Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 12.01.2023

Дело № 11- 5/2023

УИД: 13MS0026-01-2022-003459-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца Макаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.,

ответчика – представителя ООО «Домоуправление № 32» Буркут Е.А., представшей доверенность от 30.12.2022 года без номера,

ответчика Филимонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика директора ООО «Домоуправление №32» Козлова В.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Замотаевой С.В. от 02.11.2022 года по гражданскому делу по иску Канаева Виктора Семеновича, Канаевой Татьяны Ивановны, Макаевой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М., к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление №32», Филимонову Евгению Владимировичу, Филимонову Игорю Евгеньевичу, Филимонову Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

истцы Канаев В.С., Канаева Т.И., Макаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка М., обратились к мировому судье с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, по тем основаниям, что истцам Канаеву В.С., Канаевой Т.И., М. на праве собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой 07.05.2022 произошло залитие по причине прослабления финингового соединения на стояке холодного водоснабжения, выполненного из металлопласта.

По данному факту управляющей организацией составлен акт обследования.

Согласно акту экспертного исследования №85/22 от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: РМ <адрес> после залива с квартиры <..> от 07.05.2022 без учета износа в текущих ценах 1 квартала 2022 года составляет 66 273.

В адрес ответчика ООО «Домоуправление №32» была направлена претензия о выплате материального ущерба, но в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что собственником квартиры <..> самостоятельно была произведена самовольная замена металлической трубы стояка холодного водоснабжения на металлопластиковую трубу.

Поскольку, УК не надлежаще оказывала услуги надлежащего качества, в том числе, и по содержанию общего имущества, руководствуясь статьями 8, 1064, 1095 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просили взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу Канаева В.С. материальный ущерб в сумме 22 091 руб., Канаевой Т.И. материальный ущерб в сумме 22 091 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., Макаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М., материальный ущерб в сумме 22 091 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Замотаевой С.В. от 02.11.2022 исковые требования Канаева Виктора Семеновича, Канаевой Татьяны Ивановны, Макаевой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М., к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление №32», Филимонову Евгению Владимировичу, Филимонову Игорю Евгеньевичу, Филимонову Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворены (т.2 л.д.12-18).

В апелляционной жалобе ответчик директор ООО «Домоуправление №32» Козлов В.М. просил отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 02.11.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условия, проходит осмотр конструкции здания, технологического и инженерного оборудования, который осуществляется работниками ООО «Домоуправление <..>» с привлечением председателя домового комитета. Результаты осмотра фиксируются в акте весеннего (осеннего) осмотра технического состояния жилого дома и в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, которые в свою очередь направляются на проверку в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия. Таким образом, ООО «Домоуправление №32», являющееся управляющей в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> добросовестно соблюдает все требования действующего законодательства РФ, своевременно и качественно выполняет все работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивает постоянную готовность инженерных систем. Однако, суд пришел к выводу что доказательств надлежащего обслуживания имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено. Суд указывает, что управляющая организация обязана регулярно осматривать общедомовое имущество, чтобы обеспечит своевременное выявление несоответствие его состояния требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, что ответчиком сделано не было. Требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда, являются обязательными для исполнения не только управляющими организациями, но и собственниками помещений. Как ранее собственник квартиры по адресу: <адрес> произвел самостоятельно замену металлической трубы стояка холодного водоснабжения на металлопластиковую трубу, так и в этот раз для ликвидации аварии опять же самостоятельно приобрел металлопластиковую трубу и по устной договоренности со слесарями ООО «Домоуправление №32» в их нерабочее время за плату произвел замену, при этом, в адрес ООО «Домоуправление №32» по вопросу замены стояка холодного водоснабжения не обращался. При этом собственником кв.<..> не был учтен тот факт, что металлопластиковая труба имеет большой коэффициент расширения, что приводит к расслоению трубы и негативно отражается на сроке ее эксплуатации, фитинги, используемые при соединениях этих труб, особенно силуминовые, не долговечны и не практичны, и работниками ООО №»Домоуправление №32» в своей работе не используются, а используются только полипропиленовые трубы. Кроме того, в соответствии со сводом правил от 30.12.2020 №30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, стояк холодного водоснабжения необходимо прикреплять к стене хомутом на высоте 1,5-1,8 м. от пола, поскольку на каждый этаж должна приходиться одна тока крепления, но собственником кв.<..> при самостоятельной замене труб стояка холодного водоснабжения данный факт не был учтен.

В связи с чем, можно сделать вывод о прямой вине собственника кв.<..> и халатном отношении не только к своему имуществу, но и имуществу нижерасположенных квартир. Ввиду не предоставления Филимоновым Е.В. доступа работникам ООО «Домоуправление №32» к общедомовому имуществу, а также спустя длительные его уговоры, включая и в рамках судебных заседаний, метапластиковую трубу на стояке холодного водоснабжения в его квартире удалось заменить на полипропиленовую трубу в октябре 2022 года. Суд не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома (т.2 л.д.59-61).

Из представленного возражения на апелляционную жалобу от истца Макаевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., следует, что с апелляционной жалобой ответчика ООО «Домоуправление №32» не согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, его доводы считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства РФ (т.2 л.д.98-100).

Истец Макаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка М., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобе ответчика ООО «Домоуправление № 32» без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

Ответчик Филимонов Е.В. в судебном заседании также просил об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик - представитель ООО «Домоуправление №32» Буркут Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным и просила ее удовлетворить.

Истцы Канаев В.С., Канаева Т.И., ответчики Филимонов И.Е., Филимонов А.Е., третье лицо – представитель администрации Октябрьского района го Саранск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили (т. 2 л.д. 112-120).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и удовлетворения доводов стороны ответчика, находя выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491).

Судом установлено, что 07.05.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния от 07.05.2022 года (л.д.11-12,т.1) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Канаев В.С., Канаев Т.И. М. являются сособственниками квартиры (доля в праве по 1/3 за каждым), расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-18).

Согласно дополнительному соглашению №192 от 11.08.2017 к типовому договору социального найма жилого помещения №733 от 30.04.2013, заключенному между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Филимоновым Е.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Филимонов Е.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Филимонов И.Е. и Филимонов А.Е. (л.д.231-233,т.1).

Выпиской из домовой книги, выданной 30.08.2022г. ООО "Саранский информационный центр" подтверждается, что по адресу:: <адрес>, зарегистрированы Филимонов Е.В.. Филимонов А.Е., Филимонов И.Е. (л.д.175,т.1).

Из акта обследования технического состояния, утвержденного директором ООО "Домоуправление №32" Козловым В.М. от 07.05.2022г., следует, что комиссия в составе главного инженера ООО "Домоуправления №32" С., инженера ТЭЖФ ООО "Домоуправление №32" Л., мастера участка ООО "Домоуправление №32" О., при участии собственника квартиры <..> Канаева В.С. установили, что 07.05.2022г. в 8ч.58 мин. в "Единую диспетчерскую службу" обратился собственник квартиры <..> с заявкой №21907 о затоплении с выше расположенной квартиры <..>. С выходом жилого помещения <..> по <адрес> мастером участка было обнаружено, что произошло прослабление фитингового соединения на стояке холодного водоснабжения, выполненного из металлопласта, в следствии чего привело к разъединению стояка и затопление ниже расположенных квартир <..> и <..>. Со слов собственника жилого помещения <..> стояк был замене самостоятельно его отцом несколько лет назад. Ресонт стояка холодного водоснабжения в квартире <..> был выполнен 07.05.2022г. работником ООО "Домоуправление №32" из матермиала собственника (так же металлопласт), для возобновления подачи холодного водоснабжения по стояку общего пользования. ООО "Домоуправление №32" во время ремонтно-восстановительных работ инженерных систем подачи водоснабжения не используют металлопласт, считая металлическое и полипропиленовое исполнение более надежным в эксплуатации. В момент обследования обнаружены следы протечки в квартире <..> в подвесной конструкции натяжного потолка на кухне и в зале скопление воды, удаление воды производили собственники кв.<..> самостоятельно повреждений полотна нет. Намокание верхнего слоя стен зала и кухни (обои) - 4 кв.м. Обильное намокание полов (ламинат) в прихожей и кухни общей площадью 12 кв.м.

В заключении указано: в рамках ПП РФ №491 п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Учитывая п.12 ПП РФ №491 Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, но о техническом состоянии общедомового имущества обязаны своевременно сообщать в адрес управляющей компании, данные требования прописаны в п.41 ПП РФ №491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес ООО "Домоуправление №32" заявок от собственника кв.№<..> о несоответствующем состоянии стояка холодного водоснабжения в период до 07.05.2022г. не поступало. Профилактический осмотр инженерных систем жилых помещений согласно графику по <адрес> будет производится в июне 2022г. (т.1 л.д.11-12).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки квартиры по спорному адресу после залива с квартиры <..> от 07.05.2022 года без учета износа составила 66 273 рубля, что подтверждено истцами копией актом экспертного исследования от 07.06.2022 года, проведенным ИП Шабаевым А.А. (л.д.23-46,т.1) и размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

29.06.2022г. Канаевым В.С., Канаевой Т.И. в адрес ООО "Домоуправление №32" направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры <..> по адресу: <адрес>, после залива 07.05.2022г. в сумме 66 273 руб., расходов экспертного исследования в сумме 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.51-54).

Из ответа ООО "Домоуправление №32" от 07.07.2022г. в адрес Канаеву В.С., Канаевой Т.И., Конопельцеву Л.В., действующему в интересах несовершеннолетнего М., следовало, что согласно акту обследования технического состояния от 07.05.2022г. затопление квартиры <..> по адресу: <адрес>, произошло вследствие прослабления фитингового соединения на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <..>. Также зафиксировано, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, была произведена самостоятельная самовольная замена металлической трубы стояка холодного водоснабжения на металлопластиковую трубу и собственником кв.<..> не был учтен тот факт, что металлопластиковая труба имеет большой коэффициент расширения, что приводит к расслоению трубы и негативно отражается на сроке ее эксплуатации. Собственниками жилого помещения <..> ни разу не был предоставлен доступ в квартиру, и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации произведена не правомерная перепланировка жилого помещения и инженерных систем. В данной ситуации ООО "Домоуправление <..>" не является виновным лицом, за возмещением ущерба и рекомендовало обратиться к собственнику квартиры <адрес> (т.1 л.д.55-56).

24.07.2019г. между ООО "Домоуправление №32" (Управляющая организация) в лице директора Козлова В.М., и многоквартирным домом <адрес> в лице председателя Клипиковой Г.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от 24.07.2019г. собственников помещений многоквартирного дома (Собственник), заключен Договор управления многоквартирным домом №43, согласно которому управляющая организация обязуется по заданию собственника в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственнику коммунальные услуги, посредством заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей Управления Многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д.88-99).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции также были допрошены со стороны ответчика свидетели О. и Ш., которые являлись сотрудниками управляющей организации на момент залития и которые лишь подтвердили факт произошедшего залития в квартире <..> 07.05.2022 года и факт проведения ремонта стояка холодного водоснабжения (л.д.5-7,т.2).

В силу части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

Поскольку, в соответствии с п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке - исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя.

Согласно пункту 7.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 года управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником помещения (или потребителем время, представителей Управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истцов в результате залития, надлежит возложить на ответчика ООО «Домоуправление № 32», не обеспечившей надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителей о выплате материального ущерба, что подтверждается претензией, направленной в их адрес со стороны, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в полном объеме, а именно, по 11 045, 50 в пользу каждого, а также другие судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Замотаевой С.В. от 02 ноября 2022 года по делу по иску Канаева Виктора Семеновича, <дата> года рождения (паспорт <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код <..>), Канаевой Татьяны Ивановны, <дата> года рождения (паспорт <..>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код <..>), Макаевой Елены Викторовны, <дата> года рождения (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М., <дата> года рождения, к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Домоуправление №32» (ИНН 1328903809, ОГРН 1051328026848), Филимонову Евгению Владимировичу, <дата> года рождения (паспорт <..>, выдан <дата> <адрес>, код <..>), Филимонову Игорю Евгеньевичу, <дата> года рождения, Филимонову Артему Евгеньевичу, <дата> года рождения, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление №32" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья Данилова О.В.