Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9024/2019 от 08.07.2019

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-9024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.,

Судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Фиа-Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкина С.А. пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по срочным процентам на просроченную задолженность в размере 291 911,69 руб., по штрафам за просрочку основного долга в размере 7 000 руб., по штрафам за просрочку процентов в размере 3 000 руб., по просроченной задолженности по процентам в размере 80 640,61 руб., а всего: 382 552,30 руб.

Взыскать солидарно с Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкина С.А. пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по срочным процентам на просроченную задолженность в размере 880 113,04 руб., по штрафам за просрочку основного долга в размере 10 000 руб., по штрафам за просрочку процентов а размере 3 000 руб., а всего: 893 113,04 руб.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Ворожейкиной Л.Г. на праве собственности – нежилое помещение – магазин (здание лит. АА1,1 этаж: комнаты №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,25,26), площадь: 201,60 кв.м. по данным последствий инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному МП «Инвентаризатор», кадастровый номер объекта:№, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 292 000 руб.

Взыскать солидарно с Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкина С.А. пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 14 578,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации Акционерного общества «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер доверенности №).

ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» и Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 2 500 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком кредитования на 60 месяцев (не позднее 04 мая 2018 г. включительно).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

-залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 Кредитного договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен п. 5.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» и Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком кредитования на 12 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

-залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

-неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ранее Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение от 04.04.2017 г. по делу № 2-206/2017 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Вынесение судом решения о взыскании в пользу Банка задолженности, без расторжения кредитного договора, не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкций.

В соответствии со смыслом кредитных правоотношений проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. Проценты начисляются в соответствии с требованиями п. 5. 3 Кредитного договора, где указано, что проценты за пользование кредитной линией начисляются банком на остаток долга по кредитной линии, учитываемого на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня, до дня полного погашения задолженности по кредитной линии включительно.

Это означает, что если суд присудил к взысканию не погашенную в срок сумму основного долга и сумму процентов в определенном размере, то кредитная организация вправе требовать с должника-заемщика процентов в сумме большей, чем указано в решении суда, т.к. договор между клиентом и кредитной организацией не расторгнут.

Указанное правило применимо и к положениям п. 1.4 Кредитного договора, предусматривающих право Банка взимать неустойку за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае если имеются основания для начисления указанных штрафных санкций. Л

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер доначисленной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 061,46 рублей, из них:

-срочные проценты на просроченную задолженность 291 911,69 руб.

-штрафы за просрочку ОД 770 122,97 руб.

-штрафы за просрочку процентов 155 386,19 руб.

-просроченная задолженность по процентам 80 640,61 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер доначисленной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 641 468,36 рублей, из них:

-срочные проценты на просроченную задолженность 880 113,04 руб.

-штрафы за просрочку ОД 1 728 793,61 руб.

-штрафы за просрочку процентов 32 561,71 руб.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами и начисленными неустойками в течение 10 дней с момента их получения. Однако требования кредитора были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 061,46 рублей, из них:

-срочные проценты на просроченную задолженность 291 911,69 руб.

-штрафы за просрочку ОД 770 122,97 руб.

-штрафы за просрочку процентов 155 386,19 руб.

-просроченная задолженность по процентам 80 640,61 руб.

Взыскать солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 641 468,36 рублей, из них:

-срочные проценты на просроченную задолженность 880 113,04 руб.

-штрафы за просрочку ОД 1 728 793,61 руб.

-штрафы за просрочку процентов 32 561,71 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 27 898 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 061,46 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ворожейкиной Л.Г. на праве собственности:

-нежилое помещение, магазин (здание Лит. АА1, 1 этаж: комнаты: №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,25,26) площадь 201,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, оцененный по соглашению сторон в сумме 4711000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2641468,36 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ворожейкиной Л.Г.

-нежилое помещение, магазин (здание Лит. АА1, 1 этаж: комнаты: №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,25,26) площадь 201,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, оцененный по соглашению сторон в сумме 4 711 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мокеева А.И. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2019 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ворожейкина Л.Г. и её представитель Чернова Н.С. (по устному ходатайству) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации Акционерного общества «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер доверенности №), копия решения представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 2 500 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком кредитования на 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт предоставления денежных средств ответчику, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кредит, предоставленный по вышеуказанному договору, обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 Кредитного договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен п. 5.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» и Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком кредитования на 12 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), копия договора представлена в материалы дела. Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ а также неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ранее было принято решение от 04.04.2017 г. по делу № 2-206/2017 по иску АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворожейкиной Л.Г., Ворожейкину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, заключенные между сторонами кредитные договора до настоящего времени расторгнуты не были.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по указанным договорам, факт направления претензий подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что размер доначисленной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 298 061,46 руб., из них: срочные проценты на просроченную задолженность 291 911,69 руб.; штрафы за просрочку ОД 770 122,97 руб.; штрафы за просрочку процентов 155 386,19 руб.; просроченная задолженность по процентам 80 640,61 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер доначисленной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 641 468,36 руб., из них: срочные проценты на просроченную задолженность 880 113,04 руб.; штрафы за просрочку ОД 1 728 793,61 руб.; штрафы за просрочку процентов 32 561,71 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договорами кредитования, так как договорами не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, установив баланс прав и законных интересов кредитора, правомерно снизил размер штрафных санкций по кредитным договорам, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по штрафам в следующих размерах: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за просроченный основной долг в размере 7 000 руб., по штрафам за просроченные проценты в размере 3 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за просроченный основной долг в размере 10 000 руб., по штрафам за просрочку процентов в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч.1 ст.349, ч.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Ворожейкиной Л.Г. на праве собственности – нежилое помещение – магазин (здание лит. АА1,1 этаж: комнаты №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,25,26), площадь: 201,60 кв.м. по данным последствий инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выданному МП «Инвентаризатор», кадастровый номер объекта:№, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитных договоров является существенным.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд правильно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рыночная стоимость предмета залога (нежилого помещения) определена заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет 9 115 000 руб. Способом его реализации определена продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 292 000 руб. (80% рыночной стоимости имущества).

С учетом изложенного, суд верно определил способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки (штрафа) – несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

Принимая решение о снижении заявленного ко взысканию размера штрафных санкций суд первой инстанции исходил из того, что ранее в отношении ответчиков по указанным кредитным договорам уже было вынесено решение, которым взыскана срочная задолженность, задолженность по срочным процентам, применены штрафные санкции. Суд также учел, что размер задолженности и факт неисполнения обязательств ответчиками не оспариваются. Начисленные истцом ко взысканию штрафные санкции, по мнению суда, ставят ответчиков в затруднительное материальное положение, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права. Напротив, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: