Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2023 ~ М-339/2023 от 23.01.2023

дело № 2-1817/2023

50RS0036-01-2023-000418-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л. М. к Горбунову Д. В., Горбуновой Л. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН и ГКН,

установил:

Истец Малышева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Горбуновой Л.А., Горбунову Д.В. о признании договора купли-продажи от 15.08.2016 г., заключенного между Малышевой Л.М. и Горбуновой Л.А. на ? доли от 2813/10000 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (коттедж-таунхаус) площадью застройки 449,7 кв.м., степень готовности 45%, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, м-н Междуречье, вторая очередь, корпус 26, кадастровый № (условный) мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН, истребовании имущества из собственности Горбунова Д.В., погашении зарегистрированного права Горбунова Д.В. в ЕГРН, произведенного на основании недействительной сделки и внсении изменений в ЕГРН.

Заявленные требования о признании договора купли-продажи от <дата> истец мотивирует ссылками на положение ст. 170 ГК РФ, указав, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида без намерения порождать правовые последствия, установленные для данного вида сделок; также указала, что договор до настоящего времени сторонами не исполнен.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

Представитель истца по доверенности Ковалев А.А. направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Горбунов Д.А. и представитель ответчика Горбуновой Л.А. по доверенности Сахненко С. направили в суд заявления, в которых исковые требования истца и доводы, изложенные в иске признали; им разъяснены последствия признания иска и содержание ст.с.т 39, 68, 173, ч.4.1 ст. 198, о том что при признании иска суд может удовлетворить исковые требования, сославшись только на признание иска ответчиками; также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В ходе рассмотрения дела ответчики полностью признали исковые требования истца, а также доводы, изложенные в иске относительного того, что оспариваемая сделка не исполнена сторонами, была совершена исключительно для вида без намерения совершить сделку в действительности, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание исковых требований.

Признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Доказательств тому, что заявление о признании иска подано ответчиками под принуждением и (или) вследствие воздействия тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Малышевой Л. М. к Горбунову Д. В., Горбуновой Л. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН и ГКН удовлетворить.

Признать заключенный <дата> между Малышевой Л. М. и Горбуновой Л. А. договор купли-продажи ? доли от 2813/10000 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (коттедж-таунхаус) площадью застройки 449,7 кв.м., степень готовности 45%, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, м-н Междуречье, вторая очередь, корпус 26, кадастровый № (условный) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Горбунова Д. В. ? доли от 2813/10000 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (коттедж-таунхаус) площадью застройки 449,7 кв.м., степень готовности 45%, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, м-н Междуречье, вторая очередь, корпус 26.

Внести изменения в запись о регистрации права собственности Горбунова Д. В. № от <дата> сведения о виде зарегистрированного права – 2813/20000 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (коттедж-таунхаус) площадью застройки 449,7 кв.м., степень готовности 45%, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, м-н Междуречье, вторая очередь, корпус 26.

Истребовать из владения Горбунова Д. В. ? доли от 2813/10000 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (коттедж-таунхаус) площадью застройки 449,7 кв.м., степень готовности 45%, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, м-н Междуречье, вторая очередь, корпус 26.

Восстановить запись регистрации № от <дата> права собственности Малышевой Л. М. на ? доли от 2813/10000 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом (коттедж-таунхаус) площадью застройки 449,7 кв.м., степень готовности 45%, инвентарный №, лит. А по адресу: <адрес>, м-н Междуречье, вторая очередь, корпус 26.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: