Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 08.06.2020

Дело №11-9/2020                                        .

Мировой судья судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Ленгарт М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2020 года                       г. Остров

Суд апелляционной инстанции Островского городского суда Псковской области в составе председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре - помощнике Новиковой М.А.,

с участием процессуального ответчика Александрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального ответчика Александрова Д.В на решение мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Ленгарт М.Я. от ***.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Александрову Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Александрова Д.В в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ***.2014 года, за период с ***.2018 по ***.2019, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, и государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Островского городского суда Минчугиной Т.Г., изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика, поддержавшего в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и просившего снизить размер просроченной ссудной задолженности и неустойки, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Александрову Д.В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ***.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Александровым Д.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены в займы сроком на <данные изъяты> месяцев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, у ответчика с ***.2018 года по ***.2019 года по кредитному договору № № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

И.о. мирового судьи судебного участка № 22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова Д.В. суммы задолженности по кредитному договору № №, который был отменен определением мирового судьи от ***.2019 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 3, 28, 131 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с вынесением резолютивной части решения ***.2019 года.

На основании заявления ответчика мотивированное решение изготовлено ***.2019 года.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая наличие кредитной задолженности по кредитному договору №№, апеллянт просит решение мирового судьи изменить в части путем уменьшения размера взыскиваемой просроченной ссудной задолженности до <данные изъяты> рублей и неустойки до <данные изъяты> рублей. Ответчик указывает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору составлен без учета внесенного им ***.2019 года платежа в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, чему судом первой инстанции при вынесении решения не была дана соответствующая оценка, в связи с чем, считает размер взыскиваемой просроченной ссудной задолженности подлежащим уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению Александрова Д.В., взысканный по требованию истца размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а мировым судьей необоснованно не принят во внимание факт его осуждения по приговору к реальному лишению свободы и невозможности ввиду этого обстоятельства внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, отказ мирового судьи в применении по его ходатайству положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки полагает необоснованным. С учетом направленных в суд первой инстанции возражений относительно предъявленных исковых требований в части размера суммы задолженности по основному долгу и неустойки, которые, по мнению апеллянта, оставлены мировым судьей без внимания, рассмотрение дела в упрощенном порядке считает необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ответчик Александров Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал и просил решение мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Александровым Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику Александрову Д.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.2.3 Договора предоставляет Банку право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Исполнение Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ***.2014 года подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из этой же выписки по счету следует, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им исполняются ненадлежащим образом, не соблюдаются сроки внесения и размер ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету цены иска по договору от ***.2014 года № №, заключенному с Александровым Д.В., у последнего за период с ***.2018 года по ***.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

Как следует из материалов дела, судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от ***.2019 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до ***.2019 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до ***.2019 года.

Данное определение суда Александровым Д.В., как следует из уведомления о вручении, получено ***2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Александрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В решении суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и указал на отсутствие со стороны ответчика возражений по нему.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела ***.2019 года представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых Александров Д.В. просил уменьшить размер просроченной ссудной задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на внесение ***.2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, прилагая платежные документы в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Аналогичные доводы приведены Александровым Д.В. и в обоснование апелляционной жалобы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, данные о признании ответчиком долга в деле отсутствуют, из доводов возражений на иск и апелляционной жалобы с очевидностью следует, что с требованиями банка ответчик не согласен и полагает размер задолженности по кредитному договору подлежащим уменьшению ввиду произведенного им частичного погашения задолженности ***.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Таким образом, долг ответчиком в заявленном истцом размере не признается, а обстоятельства исполнения сторонами условий договора требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области Ленгарт М.Я. от *** 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Александрову Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ***2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Александрову Д.В о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ***.2014 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2020 года.

Судья Островского городского суда

Псковской области Т.Г. Минчугина