Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5990/2021 от 28.04.2021

Судья: Азязов А.М.

дело № 2-62/2021 (2-6390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Шельпук О.С.,

судей:                Самодуровой Н.Н.,

                    Катасонова А.В.,

при помощнике судьи     Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погосян Э.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погосян ФИО12 к Попову ОА о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать в полном объеме...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Э.Л. обратилась с иском к Попову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере: 400000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7200 руб., убытки в размере 800 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Погосян Э.Л. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебного эксперта, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить.

В судебное заседание Погосян Э.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заключение специалиста Легшащева СВ., приобщенное к материалам дела как обоснование истцом необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Попов О.А. и его представитель Чернышева О.С, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, по адресу: обход <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали Попов ОА, управляющий ТС МАИ, г/н № и ФИО3 ч, управляющая, ТС Экскаватор г/н №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.4,5).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.1.02019г. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское», водитель Попов ОА, управляющий ТС МАК г/н №, нарушил требования п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. (л.д.4-оборот).

В установленные законом сроки, а именно 11.11.2019г., истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Согласно выплатного дела САО «ВСК» провела два осмотра ТС истца и произвела выплату в размере 400000 руб. (л.д.65-140).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, он был вынужден обратиться к ИП Борозна А.С, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба (л.д.20-36).

Так, в соответствии с отчетом сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1029890 руб. (л.д.21).

Страховое возмещение выплачено истцу САО «ВСК» в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на представленное заключение ИП Борозна А.С, истцом заявлено требование о взыскании как с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», на разрешение эксперта поставлен вопрос о экономической целесообразности восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков экскаватора ЕК - 12, 2001 г.в., г/н№, а также его рыночной стоимости (л.д. 146).

Согласно заключению судебной экспертизы № 140 от 12.11.2020г. (л.д. 154-176), проведенной на основании определения суда от 12.10.2020 эксперт Шулындин А.Н. установил, что с экономической точки зрения ремонт для дальнейшего использования экскаватора ЕК - 12, 2001 г.в., г/№ нецелесообразен. Рыночная стоимость экскаватора на момент ДТП от 18.10.2019 составила 464000 руб., а стоимость годных остатков экскаватора составила 139000 руб. (л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба следует определять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, которые остались у истца. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, размер ущерба составил 325000 рублей (464000 - 139000), что меньше выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с "Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный, потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что при определении размера страхового возмещения страховщиком не была установлена полная гибель транспортного средства истца по правилам Единой методики, ответчик не лишен права оспаривать реальный размер ущерба, причиненного по его вине.

С учетом того, что истец не присутствовал в судебном заседании, судебная коллегия в целях обеспечения равного доступа участников процесса к правосудию, полагает возможным рассмотреть по существу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы несмотря на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, а также приобщить и дать оценку новым доказательствам, представленным суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта ООО «ЦНЭАТ», не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и соответственно не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем лее вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие основания для назначения повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При проведении судебной экспертизы экспертом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применялась Методика Минюста РФ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях установления экномической целесообразности для его проведения.

Экспертом указаны методы, которые им применены при проведении исследования по определению рыночной стоимости аналогов поврежденных транспортных средств. При этом следует отметить, что транспортное средство истца относится к спецтехнике, что заведомо сужает круг поиска аналогов транспортных средств с аналогичными характеристиками, в связи с чем использование в качестве источников ценообразования данные из соседних с местом проживания истца регионов, не противоречит избранному эксперту методу сравнительного анализа.

В экспертном заключении содержатся скрин-шоты из открытых источников, подтверждающие основания для расчета судебным экспертом стоимости транспортного средства на день ДТП. Ссылка в представленной рецензии ИП Борозна А.С. на то, что ссылки являются неполными, о недостоверности заключения судебного эксперта не свидетельствуют, поскольку они подтверждаются найденными судебным экспертом сведениями открытых источников. Определение методики установления стоимости годных остатков осуществляется судебным экспертом исходя из объема исследования и исходных данных, и несогласие с ней основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Представленное истцом заключение ИП Борозна А.С, составившим также рецензию на заключение судебного эксперта, не содержит исходных данных для определения рыночной стоимости аналогов транспортных средств, определяет лишь стоимость восстановительного ремонта без разрешения вопроса об экономической целесообразности его проведения.

Судебная коллегия критически относится к представленной рецензии ИП Борозна А.С, поскольку этот же специалист выполнял оценку стоимости восстановительного ремонта по обращению истца, и в представленном заключении в основном дает правовую оценку экспертного заключения ООО «ЦНЭАТ», что выходит за пределы специальных познаний рецензента.

При этом истцом не представлено каких-либо заключений, опровергавших бы выводы эксперта в части установления рыночной стоимости транспортного средства истца и годных остатков на момент ДТП.

Указываемые в заключении ИП Борозна А.С. замечания в части оформления заключения судебного эксперта основанием сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не является. Судебным экспертом представлены документы, подтверждающие наличие у него специального образования для ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем несогласие с определенной судебным экспертом скидкой на торг или корректировкой по году отклоняются, поскольку оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не учтены указанные в апелляционной жалобе запасные части - платформа поворотная и рама ходовая при расчете стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку наступление полной гибели транспортного средства истца следует также и из представленного самими истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, более чем в два раза превышающего стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии. При этом отсутствие указанных деталей в смете деталей под замену связано с тем, что экспертом определена степень ремонтного воздействия на них в виде ремонта, в связи с чем стоимость данных запасных деталей не подлежала расчету. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия выводов эксперта о перечне полученных транспортным средством истца повреждений, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось, перечисленные в апелляционной жалобе детали также включены в отчет, представленный истцом, не оспаривавшим их повреждение в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено на основании полной и совокупной оценки всех доказательств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Погосян Э.Л. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Э.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи