Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 (2-6265/2022;) ~ М-6379/2022 от 01.12.2022

2-532/2023 (2-6265/2022)

55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Сибирь» о защите прав потребителя,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Сибирь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Комарова <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения канализационными стоками по причине засора канализационных труб. ДД.ММ.ГГГГ засор управляющей компанией был ликвидирован. В этот же день сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра жилого помещения, в котором не была указана причина затопления. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Сибирь» для составления акта осмотра с указанием причины затопления, сотрудниками управляющей компании в этом было отказано.

В результате затопления, было повреждено принадлежащее истцу имущество.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Служба оценки». Согласно заключению специалиста №.09-122/СТ/Т от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составил 134 515 рублей. Расходы на оплату оценочных услуг составили 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за проведение чистки ковра, который был залит канализационными стоками, оплачено 1 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «УК «Сибирь» сумму причиненного ущерба в размере 135 545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы ООО «ПРОФЭКС», выводов дополнительной экспертизы ООО «ПРОФЭКС», истец просил взыскать с ООО «УК «Сибирь» в счет возмещения причиненного ущерба 141 856 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая вину управляющей компании ООО «УК «Сибирь» в причинении вреда имуществу истца по причине засора канализационного стояка, полагала заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Указала, что истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного в результате затопления имущества – вещей находящихся в квартире. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по причине отказа истца заключить мировое соглашения. К сумме штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последняя не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда сочла завышенным, в отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий. В требованиях о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы просила отказать, ввиду подачи истцом уточненного иска, основанного на выводах судебной экспертизы.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом № корпус 2 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Сибирь» (до внесения изменений в учредительные документы – ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать благоприятные условия проживания собственников, надлежаще содержать общее имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять собственникам и членам их семей иные услуги, не запрещенные законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «УК «Сибирь», произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент осмотра в квартире обнаружены сухие следы затопления в виде потеков белого цвета на раздвижных дверках кухонного гарнитура и на полу. В результате затопления покоробило дверки кухонного гарнитура и стыки покрытия из ламината площадью 15 м. кв.м.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что причиной затопления является засор канализационного стояка.

Причина затопления ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1    обратилась в АНО «Служба оценки».

Согласно заключению специалиста №.09-122/СТ/Т от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, составляет 134 515 рублей.

По договору №.09-122 СТ/Т от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказание оценочных услуг АНО «Служба оценки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей и 13 000 рублей, соответственно, итого 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 134 515 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, произвести выплату на указанные в претензии реквизиты, представив к претензии экспертное заключение АНО «Служба оценки» и договор на оказание оценочных услуг,

Требования истца удовлетворены ООО «УК «Сибирь» не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вьпяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «УК «Сибирь», как управляющая организация, обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности ООО «УК «Сибирь»,    которое должно своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и проводить профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, что последним сделано должным образом не было.

Соответственно, суд находит установленным вину управляющей компании в затоплении, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, поврежденного в результате затопления. Доказательств обратного, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Оспаривая размер причиненного вреда, представителем ООО «УК «Сибирь» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКС».

Согласно заключению эксперта №ПЭ-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повреждения которого возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляют 95 436 рублей.

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта №ПЭ-03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКС», рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и другому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 420 рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «ПРОФЭКС», с учетом выводов дополнительной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, обладает необходимым образованием и квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы экспертных заключений подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения. Оснований не доверять выводам экспертных заключений ООО «ПРОФЭКС» у суда не имеется.

Согласившись с выводами экспертных заключений ООО «ПРОФЭКС», истцом были увеличены исковые требования.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 141 856 рублей (95 436 рублей + 46 420 рублей).

При этом, представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет, из которого следует о стоимости строительных работ в размере 69 328 рублей 99 копеек, не может быть принят судом во внимание, поскольку последний не содержит мотивированных и обоснованных выводов, подробного описания необходимых для восстановления жилого помещения ремонтных работ, стоимости материалов.

Доводы представителя ответчика о том, что находящее в квартире и поврежденное в результате затопления имущество – сумка дорожная, корзина для белья, истцу не принадлежат, судом отклоняются, при том, что истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ООО «УК «Сибирь» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Так, истец, вынужден был обращаться к ответчику с правомерными требованиями о возмещении ему причиненного ущерба в досудебном порядке, доказывать причиненный ему затоплением ущерб в суде, ему причинены неудобства вынужденным дискомфортом, связанным с возникшими повреждениями его имущества. Изложенное предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 75 928 рублей (141 856 рублей + 10 000 рублей = 151 856 рублей) х50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме присужденного штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Факт намерения заключить мировое соглашение при рассмотрении настоящего дела, основанием для уменьшения суммы штрафа не является. Уклонение истца от получения денежных средств в счет возмещения ущерба, не установлен, при том, что самим истцом при обращении с претензией были представлены банковские реквизиты для перевода денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки, проведении судебной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела чекам от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №.09-122/СТ/Т от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено АНО «Служба оценки» за составление заключения специалиста №.09-122/СТ/Т об определении рыночной стоимости причиненного ущерба – 25 000 рублей.

Кроме того, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «ПРОФЭКС» за проведение дополнительной судебной экспертизы 10 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337 рублей, из которой 300 рублей по требованию неимущественного характера и 4 037 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сибирь» (ИНН/КПП 5507211199/550701001, ОГРН 1095543014027) в пользу ФИО1 (паспорт 5222 156278, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 141 856 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 75 928 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Сибирь» ИНН/КПП 5507211199/550701001, ОГРН 1095543014027) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.