Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 22.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Дорофеева Н.В. Дело № 11-3/2022

03 августа 2022 года             г.Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жданова А.А. к Шмырину А.А., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.А. обратился в суд с иском к Шмырину А.А. о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 25.09.2021 в 14 час. по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием водителей Ждановой О.Н., Шмырина А.А. по вине последнего транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Жданову А.А., причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28 900 руб., однако общая сумма восстановительного ремонта составила 39 167,17 руб. В адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП, которая не исполнена в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере 10 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 16.12.2021 в сумме 86,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 267 руб., начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты суммы из оставшейся суммы, подлежащей уплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жданов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнений, решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что понесенные расходы на ремонт транспортного средства превысили размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на сумму взыскиваемого ущерба в размере 10 267 руб. При этом мировой судья не учла, что на восстановительный ремонт выплачено страховое возмещение в размере 28 900 руб., а сумма в размере 11 235 руб. выплачена в качестве утраты товарной стоимости. Ввиду исполнения страховой организацией своих обязательств в полном объеме заявитель просит сумму ущерба взыскать с ответчика Шмырина А.А.

Истец Жданов А.А., ответчики Шмырин А.А., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО ГСК «Югория» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что по заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием степени и объема механических повреждений, относящихся к ДТП. Ввиду отсутствия у страховой организации договорных отношений со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и с учетом согласия потерпевшего, последнему страховое возмещение осуществлено в денежной форме, в том числе, в части восстановительного ремонта ТС в размере 28 900 руб., а также УТС в размере 11 235 руб. Обязательства страховой организацией исполнены. Расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения произведен в соответствии со справочниками РСА и Единой методикой, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, между тем, как в предоставленном истцом заказе-наряде расчет стоимости работ и использованных материалов осуществлен по рыночным ценам, в связи с чем фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт превысили размер страхового возмещения, а соответствующая разница может быть взыскана с причинителя вреда. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденной в ДТП машины нарушает права ее владельца.

Шмырин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что страховая компания возместила ущерб в полном объеме, решение суда просил оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 в 14:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику Шмырину А.А., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Жданову А.А., под управлением Ждановой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а Жданову А.А. материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Жданова А.А., Ждановой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Шмырина А.А. – в ООО «Зета страхования».

Участники дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили и подписали без разногласий извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отразили характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства истца, вину в совершении ДТП признал водитель Шмырин А.А.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий Шмырина А.А. подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

27.09.2021 Жданов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС.

Страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра от 27.08.2021, от 06.10.2021, содержащие наименования поврежденных элементов и характеристики повреждений, на основании которых произведены калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.09.2021 и от 11.10.2021. Согласно данным калькуляциям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28 900 руб. По произведенному страховой компанией расчету размер утраты товарной стоимости составляет 11 235 руб. Страховой компанией оформлены акты о страховом случае, первоначально от 28.09.2021 с указанием стоимости страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 11 700 руб., а в последующем, после проведения дополнительного осмотра автомобиля, от 12.10.2021 с указанием стоимости восстановительного ремонта в 28 900 руб. Также потерпевшему выдан акт о страховом случае от 28.09.2021 на сумму УТС в размере 11 235 руб.

Платежными поручениями от 01.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу 40 135 руб., из них в счет стоимости восстановительного ремонта 28 900 руб., в счет возмещения УТС 11 235 руб. Претензий к страховщику относительно исполнения им своих обязательств Жданов А.А. не предъявляет.

Истец, обратившись в ООО «<данные изъяты>», произвел ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 39 167,17 руб. В подтверждение представил дефектовочный акт от 02.10.2021, заказ-наряд от 13.10.2021 №, счет-фактуру от 13.10.2021, кассовые чеки и квитанции от 06.10.2021, 13.10.2021 об оплате произведенных работ. Перечень произведенных работ по данному заказу-наряду соответствует зафиксированным в вышеуказанных актах осмотра повреждениям транспортного средства по спорному страховому случаю и перечню работ, приведенному в представленной страховой организацией калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

03.11.2021 истец направил ответчику Шмырину А.А. претензию с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с приложением документов о расходах.

Разрешая исковые требования мировой судья, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца, поскольку размер фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не превысил сумму выплаченного страховой организацией страхового возмещения в сумме 40 135 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Центральным Банком России.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо в случаях, предусмотренных законом, в том числе с согласия потерпевшего, посредством производства страховой выплаты. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, страховое возмещение с согласия потерпевшего Жданова А.А. произведено в денежной форме.

Расчет размера страхового возмещения произведен страховой организацией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда выплаченного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и установленного методикой порядка ценообразования в отношении данных деталей и ремонтных услуг, недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность по его возмещению истцу по общим правилам о полном возмещении убытков подлежит возложению на причинителя вреда (законного владельца транспортного средства). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 39 167,17 руб. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная сумма является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, мотивированных возражений, ответчиком Шмыриным А.А. не представлено, расчет истца не оспорен. При этом истцом Ждановым А.А. получена страховая выплата в части расходов на восстановительный ремонт в сумме 28 900 руб., в счет возмещения УТС - 11 235 руб.

Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к расходам по восстановлению поврежденного имущества расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В п.п. 20, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно полного покрытия полученным потерпевшим страховым возмещением причиненного ему ущерба, складывающегося из фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества, противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В настоящем споре оценке в рамках критерия достаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства подлежит лишь произведенная страховщиком страховая выплата на указанные цели, что в соответствии с калькуляцией, актом о страховом случае, платежными поручениями, составляет 28 900 руб. Между тем как потерпевший произвел затраты на восстановительные работы в размере 39 167 руб. Выплаченная страховщиком утрата товарной стоимости, несмотря на ее включение в состав реального ущерба, имеет своей целью не возмещение реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а направлена на компенсацию потерпевшему снижения стоимости транспортного средства вследствие наличия из-за ДТП в нем дефектов или следов их устранения, в том числе в отремонтированном состоянии. В ином случае потерпевший, который самостоятельно произвел расходы по ремонту транспортного средства, будет поставлен в неравное положение со страхователем, получившим страховое возмещение в виде оплаты ремонта на СТОА и одновременно имеющим право на выплату утраты товарной стоимости, что нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшего возможности полного восстановления его нарушенных прав. Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и иные расходы, напрямую не связанные с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства, его хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Жданова А.А. о взыскании с ответчика Шмырина А.А. в возмещение ущерба 10 267 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Шмырина А.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется. Недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы неправомерно удерживаемых денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием возмещения ущерба от 03.11.2021 не содержит срока исполнения данного обязательства, в связи с чем должна была быть исполнена в течение семи дней со дня ее предъявления должнику. Согласно представленным чекам АО «Почта России» и отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия направлена истцом ответчику Шмырину А.А. по адресу его проживания, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.11.2021, однако в связи с уклонением ответчика от его получения, неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер данных процентов, начисленный на сумму ущерба в размере 10 267 руб., за период с 13.11.2021 по 16.12.2021 составил 71,73 руб. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании со Шмырина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 16.12.2021 в сумме 71,73 руб., а начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты суммы из оставшейся суммы, подлежащей уплате, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 3 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 05.11.2021, расписка от 16.12.2021), а именно, на составление искового заявления.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной им работы по данному делу, категорию и уровень сложности спора, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек определить в сумме 3 000 руб. Указанная сумма, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 416 руб., подлежат взысканию в пользу Жданова А.С. с ответчика Шмырина А.А.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 01.02.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жданова А.А. к Шмырину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Шмырина А.А., паспорт РФ серии <данные изъяты>, в пользу Жданова А.А., паспорт РФ серии <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 10 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 16.12.2021 в сумме 71 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 10 267 рублей, начиная с 17.12.2021 по день их фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.А. Окулова