Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 от 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                         г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                               ул.Гоголя,66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кононенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кононенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Кононенко С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кононенко С.С. был предоставлен кредит в размере 195687,00 руб., на срок по 10 февраля 2021 года, под 22,90% годовых. Ответчик обязался производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым банк уступил истцу право требования от ответчика уплаты задолженности по указанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составляла 251224,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 192855,66 руб., по процентам – 48461,54 руб., по иным платежам – 9907,00 руб. После передачи прав требований в счет погашения задолженности были произведены платежи в общем размере 26241,97 руб., в связи с чем, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 224982,23 руб., в том числе: по основному долгу – 192855,66 руб., по процентам – 22219,57 руб., по иным платежам – 9907,00 руб., а также понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5449,82 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик Кононенко С.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства, в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.130-131), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Кононенко С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кононенко С.С. был предоставлен кредит с лимитом кредитования – 195687,00 руб., под 22,90% годовых (л.д.38-43).

            В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитования: срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита – 10 февраля 2021 года (плановая дата погашения).

             Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей (л.д.27), согласно которым: количество платежей – 48, размер ежемесячного платежа – 6269,00 руб., последний платеж – 5269,49 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, начиная с марта 2017 года. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 4696,00 руб.

            При заключении договора заемщик Кононенко С.С. выразил согласие на подключение его к услугам: «кредитное информирование», размер комиссии: 1-ый период пропуска платежа – 500,00 руб., 2-ой, 3-ий, 4-ый периоды пропуска платежа – 2200,00 руб.; «гаратнированная ставка» - 3,9% от суммы к выдаче.

            Обстоятельства заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п.п. 7.5., 7.5.1, 7.5.2 общих условий предоставления потребительских кредитов, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (л.д.31-36).

    Согласно выписке по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам, последний платеж внесен Кононенко С.С. в апреле 2017 года (л.д.46,76-78).

На основании решения общего собрания акционеров банка от 31 января 2020 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на АО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым АО «Почта Банк» передает ООО «Филберт» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (л.д. 16-23).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному со Кононенко С.С. на сумму 251224,20 руб. (л.д. 24).

В адрес Кононенко С.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, а также предложено оплатить задолженность по договору в размере 251224,20 руб. (л.д. 80).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи прав требований задолженность заемщика по кредиту составляла 251224,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 192855,66 руб., по процентам – 48461,54 руб., по комиссии – 7100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 2807,00 руб. (л.д.71).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из текста искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 26241,97 руб., в связи с чем

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком Кононенко С.С. принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредитаа и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 222175,23 руб., в том числе: по основному долгу – 192855,66 руб., по процентам – 22219,57 руб., по иным платежам – 7100,00 руб.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 2807,00 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина подлежит зачету при обращении в суд с исковыми требования, в случае если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, при предъявлении первоначального документа об уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2807,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5449,82 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению в размере – 5421,75 руб., исходя из удовлтворенной части исковых требования - 222175,23 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Сергея Сергеевича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору в размере 222175,23 руб. и судебные расходы в сумме 5421,75 руб., всего 227596 (двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                  Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.