Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1207/2024 от 18.07.2024

УИД 59RS0011-01-2024-003921-83

Судья Петрова Е.А.

Дело № 72-1207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2024 г. в г. Перми жалобу Хорошева Никиты Валерьевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Владимира Вадимовича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДРС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № 18810059220006066898 от 18 мая 2024 г. Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Х. просит об отмене решения судьи городского суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде Х., Васильев В.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Представитель Х. - А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, защитник Матюхин И.В. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Васильев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Васильева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, что 18 мая 2024 г. в 21:10 час. водитель Васильев В.В., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ** и двигаясь со стороны ул. Юбилейная, в районе дома № 98 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Х.

Судья городского суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что транспортные средства не двигались по одной полосе друг за другом, а имело место перестроение автомобиля Mazda 3, признав при этом необоснованным вывод должностным лицом о нарушении привлекаемым лицом требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, судья городского суда, отменив постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в отношении Васильева В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления должностного лица.

Выводы судьи городского суда, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Принятое судьей городского суда решение является законным и обоснованным. Судья краевого суда не находит правовых оснований для переоценки выводов судьи городского суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Васильева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 мая 2024 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи городского суда.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судьей городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Хорошева Никиты Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.