Судебный акт #1 () по делу № 33-286/2022 (33-5315/2021;) от 09.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-01-2021-000480-96

Судья Завгородняя Т.Н. Дело №33- 286/2022(33-5315/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по апелляционной жалобе Яфясова Раиля Юсиповича, Яфясовой Маргариты Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шамсутдинова Рафиса Минифаритовича, Шамсутдинова Рината Рафисовича, Шамсутдиновой Лилии Рафисовны удовлетворить.

Выселить Яфясова Раиля Юсиповича, Яфясову Маргариту Владимировну, Я*** Р*** Р*** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ответчика Яфясова Р.Ю. – Тимаевой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шамсутдинова Р.М. – Потаповой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинов Р.М., Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова Л.Р. обратились в суд с иском к Яфясову Р.Ю., Яфясовой М.В., Я*** Р.Р. о выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Ш*** Н.Л. им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором без регистрации проживают ответчики, при этом, не являясь членами семьи истцов.

При жизни наследодатель Ш*** Н.Л. разрешила ответчикам проживать в спорном жилом помещении временно. В настоящее время истцы намерены продать дом, однако ответчики отказываются освободить жилое помещение. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истцов, как собственников спорного недвижимого имущества.

Просили суд выселить Яфясова Р.Ю., Яфясову М.В., Я*** Р.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яфясова З.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яфясов Р.Ю., Яфясова М.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывают, что спорное жилое помещение Ш*** Н.Л. приобрела по просьбе и для своего двоюродного брата Яфясова Р.Ю., денежные средства, потраченные ею на покупку жилого помещения, на семейном совете было решено возвращать ей Яфясовыми частями в течение пяти лет. С момента заключения договора на протяжении пяти лет ответчики проживали в указанном доме и пользовались им как своим собственным, оплачивая коммунальные платежи, делали ремонт, заменили кровлю. Обязательство по договоренности о выплате Яфясовым Р.Ю. Ш*** Н.Л. денежных средств за покупку дома в размере 2 821 500 руб. было исполнено им в полном объеме. Первая часть в размере 1 686 900 руб. была перечислена на банковские счета Ш*** Н.Л., вторая часть в размере 1 134 600 руб. передавалась ей лично в руки ежегодно во время её нахождения у него в гостях в летние периоды года. Считает, что указанные обстоятельства были подтверждены в суде свидетельскими показаниями и представленными документами. Указывает, что при жизни Ш*** Н.Л. обязалась переоформить на него жилой дом, однако не успела это сделать в связи со смертью. Считает, что решением суда о выселении ответчиков нарушены их права, в том числе несовершеннолетнего ребенка на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шамсутдинова Р.М. – Потапова И.Г. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2013 Ш*** Н.Л. на имя Яфясовой З.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для совершения действий по приобретению на имя Ш*** Н.Л. в собственность любого недвижимого имущества на территории р.п. Новоспасское Ульяновской области, местонахождением и на условиях по своему усмотрению.

12.10.2013 между Г*** Ш.Ш. (продавец) и Ш*** Н.Л. (покупатель), от имени которой по доверенности действовала Яфясова З.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящихся по адресу: ***, стоимостью 3 150 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель выплатила продавцу денежную сумму 3 150 000 руб. до подписания настоящего договора.

Истец Шамсутдинов Р.М. дал 30.04.2013 нотариально удостоверенное согласие супруге Ш*** Н.Л., на покупку спорного объекта недвижимости.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Ш*** Н.Л., которая умерла ***.2020 (повторное свидетельство о смерти серии *** от ***.2021).

Спорное жилое помещение – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 186,1 кв. м, расположенный по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.05.2021 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 27.04.2021, находится в общей долевой собственности у Шамсутдинова Р.М. (4/6 доли), Шамсутдинова Р.Р. (1/6 доля) и Шамсутдиновой Л.Р. (1/6 доля).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2021.

Правообладателями земельного участка по адресу: *** также являются истцы.

Яфясов Р.Ю. является двоюродным братом умершей.

Ответчик Яфясов Р.Ю. в спорном жилом помещении проживает с октября 2013 года с согласия Ш*** Н.Л., в данном жилом помещении также проживает супруга ответчика Яфясова М.В. и несовершеннолетняя дочь Я*** Р.Р., 2018 года рождения. Регистрации в спорном жилом помещении ответчики не имеют.

Как следует из материалов дела Яфясов Р.Ю. зарегистрирован по адресу: *** с 14.11.2003, Яфясова М.В. зарегистрирована по адресу: *** с 13.07.2016, сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Ульяновской области Я*** Р.Р. не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчики указали, что между Яфясовым Р.Ю. и Шамсутдиновой Н.Л. была достигнута устная договоренность о том, что Шамсутдинова Н.Л. приобретет для ответчика спорное жилое помещение и передаст его в пользование, а Яфясов Р.Ю. будет возвращать денежные средства и после погашения задолженности право собственности на недвижимое имущество будет переоформлено на него. Между тем при жизни Шамсутдиновой Н.Л. отчуждение имущества в пользу Яфясова Р.Ю. не состоялось.

Шамсутдинова Н.Л. в спорном жилом помещении не проживала, совместного хозяйства с ответчиками не вела.

Суд установил, что ответчики также не являются членами семьи истцов Шамсутдиновых, в том числе бывшими.

Истцы, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома, ответчики членами семьи истцов не являются, проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права Шамсутдиновых, как собственников спорного недвижимого имущества, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шамсутдиновых.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник имеет право на подачу негаторного иска, то есть может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло в порядке наследования к истцам, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению из спорного объекта. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, собственники о намерениях заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в спорном объекте не заявляли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной ответчиков в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое судебное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка ответчика на то, что он с семьей проживает в указанном доме, содержит его, препятствием к удовлетворению исковых требований не является, так как исковые требования и направлены на прекращение права пользования жилым помещением ответчиков, стороны спора членами семьи не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет бремя расходов за коммунальные услуги, делал ремонт в доме, заменил кровлю, не влияют на законность принятого решения, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является право собственности, принадлежащее истцам, которое не оспорено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яфясова Раиля Юсиповича, Яфясовой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.