Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12967/2022 от 01.11.2022

Cудья: Сураева А.В. Гр. дело №33-12967/2022

№ 2-3554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита», в лице представителя Мордвинкиной Л.В., на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2022 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№, заключенный 19.04.2022 между Васильевой О.В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в пользу Васильевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сердобск Пензенской области (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуги, опционный договор сертификат №№ от 19.04.2022, в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей (подлежит взысканию по окончанию периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2684 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.04.2022г. между ней и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Также, 19.04.2022г. истец приобрела услугу - опционный договор, сертификат №№, стоимостью 52 800 руб., оплаченной из кредитных средств. В день заключения кредитного договора сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с сотрудниками ООО «Авто-Защита», истец в автосалоне не контактировала, условия опционного договора ей не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами истец не воспользовалась. 01.06.2022г. истец полностью досрочно погасила кредит. 04.06.2022г. истец направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Однако, ответчик денежных средств не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева О.В. просила суд признать расторгнутым опционный договор, сертификат №№ от 19.04.2022г., а также взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу стоимость услуги в размере 52 800 руб., неустойку в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 50%.

В свою очередь, ответчик ООО «Авто-Защита» с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска Васильевой О.В., указав, что предметом опционного договора является не оказание услуг, а предоставление права заявить требование об исполнении. Полагал, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя Мордвинкиной Л.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022г. между АО КБ «Локо-Банк» (кредитор) и Васильевой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 932 800 руб., из которых 740 000 руб. – на приобретение автомобиля марки Lifan X60, 2014 года выпуска.

Указанное транспортное средств было приобретено Васильевой О.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от 19.04.2022г.

Согласно сертификату от №№ от 19.04.2022г., выданному ООО «Авто-Защита» на имя Васильевой О.В., истец заключила с данным обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «Финансовая Защита Автомобилиста», на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ответчик оказывает истцу услугу по приобретению автомобиля в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить на счет клиента денежные средства в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона.

Установлено, что оплата подключения Васильевой О.В. к программе «Финансовая защита автомобилиста» произведена АО КБ «Локо-Банк» путем перечисления денежных средств в размере 52 800 руб. на счет ООО «Авто-Защита».

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 19.04.2022г. между ООО «Авто-Защита» и Васильевой О.В., слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Васильевой О.В., как у потребителя, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, возникло право на отказ от предоставленных ООО «Авто-Защита» услуг по заключенному 19.04.2022г. договору при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 19.04.2022г., срок его действия определен на 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику 04.06.2022г., т.е. в период его действия.

Из пп. 5 п. 4.3. Общих условий опционного договора следует, что на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней.

Обязательства по кредитному договору №№ от 19.04.2022г. исполнены истцом в полном объеме 01.06.2022г.

Таким образом, судом установлено, что, в связи с исполнением Васильевой О.В. обязательств, кредитный договор прекратил свое действие и у ООО «Авто-Защита» не было встречного предоставления при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора №№, заключенного 19.04.2022г. между Васильевой О.В. и ООО «Авто-Защита».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору №№ от 19.04.2022г.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Васильева О.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Авто-Защита».

Принимая во внимание, что истец отказалась от договора, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических понесенных расходах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Васильевой О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 52 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежат взысканию только, если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуг.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ранее, требования Васильевой О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований потребителя, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

При этом, суд правомерно взыскал данный штраф с ответчика по окончанию периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 04.06.2022г., распиской о получении денежных средств от 04.06.2022г.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 684 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному п. 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Вместе с тем, положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, истец, вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и времени его действия. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, которые ущемляют права истца, как потребителя, о невозврате уплаченных денег являются ничтожными, поэтому применению не подлежат.

Поскольку Васильева О.В. отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченных истцом денежных средств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора регламентировано положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для дела не имеют, т.к. постановлены по конкретным делам, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита», в лице представителя Мордвинкиной Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: