Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-488/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-478/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000713-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 19 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нееловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО10 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, Ломидзе Наиби о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 717089,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16370,90 руб. рублей, всего: 733460 руб. 57 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 689000,00 под 18,9% годовых на срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Предполагаемыми наследниками после ее смерти являются ее муж – ФИО10, сын ФИО4. Ссылаясь на п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», нормы Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

     Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 689000,00 под 18,9% годовых на срок 60 мес.

Из выписки начислений, снятия и поступлений денежных средств по кредитному договору следует, что ФИО2 использовала предоставленные истцом денежные средства. Согласно указанной выписке ежемесячные минимальные платежи по возврату банку денежных средств осуществлялись с нарушением сроков. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банку денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма конкретизирована в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Лодейнопольского нотариального округа ФИО8, наследником после смерти ФИО2 является ее сын ФИО41/3 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 321111, 46 руб. (1/3 от 963334,37 руб.).

Корме того, ФИО2 на день смерти принадлежало имущество в виде

-денежных средств в размере 10,00 руб., размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете №;

-денежных средств в размере 1570,82 руб., размещённых на открытом в ПАО Сбербанке счете №.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 350 000,00 руб.. таким образом, ФИО4 принято наследство на сумму 351580,82 руб., из расчета 350 000+10,00+1570,82 руб. Соответственно, ФИО4 несет ответственность по долгам наследодателя в указанном размере, оснований для взыскания задолженности сверх указанной суммы не установлено.

Разрешая требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО10 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО10 не является наследником умершего наследодателя ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО10 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 717089,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16370,90 руб. рублей в пределах стоимости наследственного имущества в размере 351 580 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят ) руб. 82 коп..

В остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 отказать.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО10 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Судья: Альшанникова Л.В.