Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 (2-2750/2019;) ~ М-2983/2019 от 21.11.2019

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года       г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием истца Савельева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Андрея Викторовича к ИП Перфильевой Ольге Александровне и ООО «Корал Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. заключил с ИП Перфильевой О.А. договор № о реализации туристического продукта.

Согласно условиям договора ИП Перфильева О.А., являясь турагентом, обязалась за вознаграждение осуществить действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу истцу прав на заказанный туристический продукт стоимостью 275000 руб.

Формирование турпродукта, осуществлялось туроператором «Корал Тревел».

Истец полностью оплатил стоимость туристического продукта, однако туристическая услуга оказана не была, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Савельев А.В., ссылаясь на положения ст.ст.6, 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчиков солидарно 270000 руб., неустойку в размере 3 процентов от указанной суммы, начиная с 13.11.2019г. до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ИП Перфильева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. В представленном отзыве на иск против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, поскольку заказ и бронирование в ООО «Корал Тревел» каких-либо услуг, а также оплата денежных средств по заключенному между истцом и ИП Перфильевой О.А. договору не осуществлялось.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Савельевым А.В. (заказчик) и ИП Перфильевой О.А. (турагент) был заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно п.1.1. договора турагент принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу заказчику прав на заказанный им туристический продукт.

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным заказчиком в листе бронирования, формируется туроператором ООО «Корал Тревел» (п.1.4. договора).

В соответствии с п.2.1. договора турагент обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу заказчику прав на заказанный им туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным заказчиком в листе бронирования.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что лист бронирования туристического продукта оформляется в письменной виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта.

Согласно листа бронирования истец приобрел услугу по отдыху в Республике <данные изъяты> с 02.10.2019г. по 09.10.2019г. общей стоимостью 275000 руб.

Указанные денежные средства, Савельев А.В. внес в кассу ИП Перфильевой О.А. в полном объеме 30.09.2019г., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем, Перфильева О.А. сообщила истцу о том, что туристическая услуга предоставлена быть не может и предложила заключить соглашение о расторжении договора от дд.мм.гггг. № о реализации туристического продукта.

дд.мм.гггг. между Савельевым А.В. и Перфильевой О.А. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. При этом п.3 данного соглашения предусматривалось, что договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств, в том числе погашения задолженности турагентом суммы по оплате турпродукта в размере 275000 руб.

дд.мм.гггг. Савельев А.В. обратился к ИП Перфильевой О.А. с претензией, в которой потребовал возвратить задолженность в сумме 275000 руб. за неиспользованный турпродукт по договору от дд.мм.гггг. №.

До настоящего времени ИП Перфильева О.А. указанные денежные средства в полном объеме истцу не возвратила.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Савельев А.В., после предъявления иска в суд, ответчик Перфильева О.А. перевела ему на банковскую карточку денежные средства в сумме 5000 руб.

Суд, разрешая требования истца, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно сведений, представленных ответчиком ООО «Корал Тревел», указанное общество в договорных отношениях с истцом Савельевым А.В. или ИП Перфильевой О.А. по вопросу бронирования, формирования и реализации туристического продукта для истца в Турецкую Республику на период с 02.10.2019г. по 09.10.2019г. не состоит, каких-либо денежных средств от истца или ИП Перфильевой О.А. не получало.

дд.мм.гггг. в отношении Перфильевой О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По версии следствия, Перфильева О.А. приняла от Савельева А.В. денежные средства в размере 275000 руб. заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные договором от дд.мм.гггг. № о реализации туристического продукта.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ИП Перфильева О.А., в нарушение взятых на себя по договору от дд.мм.гггг. № обязательств, денежные средства туроператору ООО «Корал Тревел» не перечислило, свои обязательства по договору не исполнило и обещанный Савельеву А.В. туристический продукт в виде поездки в Турцию с 02.10.2019г. по 09.10.2019г. по маршруту Москва-Анталия-Москва, не организовало.

Каких-либо доказательств обратного ответчик Перфильева О.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика турагента ИП Перфильевой О.А. и наступившими последствиями в виде неорганизации оплаченного истцом тура, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Савельева А.В. о взыскании с ИП Перфильевой О.А. денежных средств по договору от дд.мм.гггг. № о реализации туристического продукта в сумме 270000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к ответчику ООО «Корал Тревел» надлежит отказать.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензии, т.е. с дд.мм.гггг..

Размер неустойки, исчисленный согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2019г. по 19.02.2020г. (день вынесения решения) составит 801900 руб. 00 коп. (270000 руб. х 3% х 99 дн.).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки (99 дня), соотношение размера неустойки (801900 руб. 00 коп.) и общей цены ущерба (270000 руб.), наличие мотивированного заявления ответчика ИП Перфильевой О.А. о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 60000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ИП Перфильевой О.А., в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 170000 руб. ((275000 руб. + 5000 руб. + 60000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 70000 руб.

С ИП Перфильевой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельева Андрея Викторовича к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования Савельева Андрея Викторовича к ИП Перфильевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в пользу Савельева Андрея Викторовича денежные средства в размере 270000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70000 руб., а всего 405000 руб.

В остальной части требований Савельева Андрея Викторовича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья