Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 (2-5432/2021;) ~ М-2837/2021 от 28.04.2021

ДЕЛО № 2-335/2022 02 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Юлии Константиновны, Вороновой Анны Робертовны к Мутьковой Жанне Константиновне, Тимофеевой Маргарите Викторовне о выделе доли квартиры в натуре, по встречному иску Мутьковой Жанны Константиновны, Тимофеевой Маргариты Викторовны об определении размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Воронова Ю.К., Воронова А.Р., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Мутьковой Ж.К., Тимофеевой М.В., просили о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре и выделении истцам в натуре комнаты, размером 13,3 кв.м., ответчикам- комнаты, размером 17,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля истцов в праве собственности на квартиру составляет -1/3, доля ответчиков- 2/3. Соглашение о способе выдела в натуре доли истцов не достигнуто. На основании изложенного, истцы просили об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск Мутьковой Ж.К., Тимофеевой М.В. к Вороновой Ю.К., Вороновой А.Р. об определении размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, за пользование 3 кв.м. в размере 600 рублей за кв.м. в месяц.

В обоснование встречных требований указано, что ответчики не производят оплату за жилое помещение в части коммунальных услуг и капитального ремонта, поэтому необходимо разделить лицевые счета.

В судебное заседание 02 февраля 2022 года Воронова Ю.К. не явилась, извещена лично, Воронова А.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена через представителя Смолина А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2021г. Истицы об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 117 ч.2 п.3 ГПК РФ.

В судебное заседание 02 февраля 2022 года явился представитель ответчиков-Куделькина П.В., действующая на основании доверенности от 02.08.2021г., встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 117 ч.2 п.3 ГПК РФ.

Представители третьих лиц НО «ФКР МКД СПб», ТСЖ «Надежда» в судебное заседание 02 февраля 2022г. не явились, извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вороновой А.Р. – доля в праве- 1/6, Вороновой Ю.К.- доля в праве-1/6, Мутьковой Ж.К.- доля в праве -1/6, Тимофеевой М.В. - доля в праве 2/6 и 1/6. Таким образом, истцам принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам-2/3 доли в праве собственности (л.д. 24-28).

Квартира по вышеуказанному адресу является двухкомнатной, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., имеет две комнаты, площадями 17,6 кв.м., 13,3 кв.м. (паспорт на квартиру-л.д.68).

Стороны в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства ( л.д. 36-41).

Рассматривая первоначальные исковые требования о разделе квартиры в натуре, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Представляется, что в натуре квартиру по спорному адресу разделить невозможно. Суд, приходя указанному выводу, учитывает, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает раздел внутренних инженерных коммуникаций при котором каждой стороне подлежат выделению отдельные помещения жилого и нежилого назначения, с обособленными коммуникациями. Выдел доли в натуре прекращает право общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как данном случае это невозможно, поскольку квартира имеет общие внутренние инженерные коммуникации, в ней отсутствуют отдельные помещения нежилого назначения (кухня, санузел), которые невозможно разделить в натуре без нарушения их целостности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требований об определении порядка пользования квартирой- истцами не заявлено, суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с и. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательством собственника, то есть истца является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ по схожему вопросу выработал в своём Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следующую позицию. Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.Несмотря на то, что речь в Постановлении идёт о договоре социального найма, с учетом самостоятельных обязательств собственников по содержанию принадлежащего им имущества суд считает, что указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения.

Суд считает возможным определить порядок участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире, в размере 1/3 доли истцам, 2/3 доли ответчикам, исходя из следующего.

Положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающими, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Стороны, являются родственниками по отношению к друг другу, вместе с тем, членами одной семьи не являются, так истцы составляет отдельную семью и ответчики также составляет одну (отдельную) семью.

Доказательств обратного - суду не представлено.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного Кодекса РФ и статьи 249 Гражданского Кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел финансово-лицевого счета по спорной квартире, будет отвечать интересам всех участников процесса, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире.

Вместе с тем, встречные исковые требования о взыскании с истцов денежных средств, за пользование 3 кв.м. в размере 600 рублей за кв.м. в месяц- удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, в удовлетворении требований о разделе квартиры в натуре- отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Юлии Константиновны, Вороновой Анны Робертовны о выделе доли квартиры в натуре- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мутьковой Жанны Константиновны, Тимофеевой Маргариты Викторовны- удовлетворить частично.

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, начисляя отдельно 1/3 доли на Воронову Юлию Константиновну, Воронову Анну Робертовну, 2/3 доли на Мутькову Жанну Константиновну, Тимофееву Маргариту Викторовну, обязав ТСЖ «Надежда» выдать указанным лицам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформив отдельные счета-извещения, а также открыть Вороновой Юлии Константиновне, Вороновой Анне Робертовне отдельный финансово-лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Финансовой-лицевой счет № оставить закрепленным за Мутьковой Жанной Константиновной, Тимофеевой Маргаритой Викторовной.

В остальной части в удовлетворении встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года