Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 ~ М-61/2024 от 12.02.2024

УИД: 60RS0003-01-2024-000114-69

Дело № 2-161/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Остров, Псковской области                                                          ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

               Островский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

    при секретаре Андреевой И.И. ,

    с участием: процессуального истца – заместителя Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области в интересах Нуйкиной Л.П. к Капитонову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

              И.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области, действуя в интересах Нуйкиной Л.П. , обратился в суд с иском к Капитонову О.Н. о взыскании в пользу Нуйкиной Л.П. неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей.

              В обоснование заявленных требований указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, обманным путем, незаконно завладело принадлежащими Нуйкиной Л.П. денежными средствами в размере 1 740 000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере. По данному факту СО МО МВД России «Полярнозоринский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нуйкина Л.П. признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 880 000 рублей переведены на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Капитонова О.Н. Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и намерения Нуйкиной Л.П. на безвозмездную передачу ответчику принадлежащих ей денежных средств, усматривая на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет потерпевшей, прокурор, действуя в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ, учитывая, что потерпевшей, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, затруднительно самостоятельно обратиться в суд, просит взыскать незаконно полученные денежные средства в ее пользу.

              В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Чугрина Е.Е. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, по рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

              Истец Нуйкина Л.П. , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении требования прокурора поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 89)

              Ответчик Капитонов О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по заявленным требованиям позиции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. (л.д. 87, 96-102)

              Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие на данный порядок процессуального истца, а также размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д. 104)

              Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

              В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

              Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

              Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

              По смыслу закона, а также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

              Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

              На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

              Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России ««Полярнозоринский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица, имевших место в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, которое, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» в ходе разговора с Нуйкиной Л.П. , обманным путем незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами, хранящиеся на банковском счете, в общей сумме 1 740 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д. 17)

              По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Нуйкина Л.П. признана потерпевшей, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств. (л.д. 18-19, 20-22)

              Выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с банковских счетов, открытых на имя Нуйкиной Л.П. , ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания в несколько этапов: со счета № двумя суммами - 460 000 рублей и 400 000 рублей, аналогично со счета № – 480 000 рублей и 400 000 рублей, всего 1 740 000 рублей. (л.д. 25)

              Из указанной суммы переведено на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Капитонова О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г/р в две операции: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – 400 000 рублей, всего 880 000 рублей (л.д. 23,24,27-28, 50)

               Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.29)

               В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

              Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

              В п. 4 ст. 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

              Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ                        «О национальной платежной системе».

              По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

              В ходе рассмотрения дела установлено, что Капитонов О.Н. является держателем карты ПАО Сбербанк, на счет которой были зачислены похищенные обманным путем денежные средства потерпевшей Нуйкиной Л.П. (л.д.30-32), следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

             Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не её правообладатель Капитонов О.Н., а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

              Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 880 000 рублей за счет потерпевшего, исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

              В соответствии с п. 4 ст. 27, пункт. 3 и 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

              Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

              Основанием для обращения прокурора г. Полярные Зори Мурманской области в суд с иском в интересах Нуйкиной Л.П. явилось письменное заявление последней в прокуратуру города о защите своих нарушенных прав. (л.д. 13)

              Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Нуйкиной Л.П. , прокурором указано, что истец в силу возраста, имущественного положения, отсутствия юридической грамотности, не имеет возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем, обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов Нуйкиной Л.П. соответствует требованиям процессуального закона.

              Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Островский район» Псковской области государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

               В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, действие принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. (л.д. 6-7)

               Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

    решил:

              Исковые требования и.о. прокурора г. Полярные Зори, Мурманской области в интересах Нуйкиной Л.П. к Капитонову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

              Взыскать с Капитонова О.Н. , <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

              Взыскать с Капитонова О.Н. в доход бюджета муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

              Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете                                                           №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Капитонова О.Н. в пределах заявленных требований в размере 880 000 рублей - сохранить до исполнения решения суда.

              Ответчик вправе подать в Островский городской суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

              Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                               Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2024 года