Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2022 ~ М-1243/2022 от 08.04.2022

50RS0005-01-2022-002459-33

Дело № 2-2327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                                   г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» к Мартынову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а также просит о взыскании суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 24,5% годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель): Хендэ Соната, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «Заубер Банк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты> сумму <данные изъяты> копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком ФИО2 в залог передано транспортное средство марки (модель): Хендэ Соната, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN): №; ответчик ФИО2, обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав (требований) №-АБ/ЗБ, по условиям которого права требования по Договору переданы истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представлены письменные возражения, дважды просил судебное заседание отложить, в том числе в связи с чего болезнью, вместе с тем документы подтверждающие нахождение на листке нетрудоспособности не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между АО «Заубер Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, процентная ставка 22 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком ФИО2 в залог передано транспортное средство: автомашина марки Хендэ Соната, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» был заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу (л.д.12-27)

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 120).

Из представленных в суд документов следует, что Банком обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ФИО2 взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа (л.д. 45).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка. Стороной ответчика каких-либо доказательств уплаты задолженности либо не учета истцом каких-либо платежей в погашение кредита не представлено.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 22% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанной неустойки из расчёта 24,50% годовых суд не усматривает, поскольку согласно условий кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 22% процентов годовых. Доказательств изменения данных условий между сторонами договора, материалы дела не содержат.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – Хендэ Соната, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN): №, подлежит удовлетворению, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика об отсутствие оценки транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку установление начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку иск принят к производству суда, гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по доводам, указанным ответчиком.

Относительно заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела, то оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая что суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном выше объеме, оснований для отмены мер по обеспечению иска на настоящее время не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 334,348, 350, 809,819,811 ГК РФ, ст.ст. 56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банк «Александровский» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4603 №) в пользу ПАО Банк «Александровский» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Мартынова ФИО7 в пользу ПАО Банк «Александровский» сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 22% годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки Хендэ Соната, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                          Ланцова А.В.