Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 11.01.2023

            Дело № 1-81/2023

            Следственный №

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Гурьевск                                                                                     03 июля 2023 года                                                        12 октября 2022 года

    Гурьевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

    при секретарях Сидоровой И.В., Золотавиной Д.К., Гончаровой А.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., Лукина И.Е., Коноваловой Е.С.,

    подсудимой Бычковой Н.В.,

    защитника Бусовой Н.В.,

    потерпевшей П,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Бычковой Натальи Викторовны, <данные изъяты> судимой:

    - 09.09.2022 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая Бычкова Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Бычкова Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила похитить велосипед из подъезда <адрес>

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Бычкова Н.В., находясь в подъезде № <адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила скоростной, спортивный велосипед марки «Лидер», стоимостью 9000 рублей 00 коп., принадлежащий П

    С похищенным имуществом Бычкова Н.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в сумме 9000 рублей, являющийся для нее значительным.

    В судебном заседании подсудимая Бычкова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой Бычковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ей позвонила подруга ИМ и позвала ее прогуляться. Они встретились у <адрес>, так же они встретили ранее знакомого И. Тот позвал их к себе в гости, они согласились, и все вместе дошли до магазина <адрес>, где И купил 1 литр водки. После чего они пошли домой к И на <адрес> Она, И и ИМ распивали спиртное, которое заканчивалось, а денег ни у кого не было. Тогда она вспомнила, что в подъезде при входе с левой стороны стояли велосипеды. Она решила похитить велосипед, так как нужны были деньги на спиртное, решила сдать похищенный велосипед в КТЛ по <адрес>, который работает круглосуточно. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться. ИМ спросила куда она пошла. Она ответила ИМ, чтобы та не вникала, т.к. не хотела чтобы та знала, что она хочет украсть велосипед. Она оделась и вышла из квартиры, спустилась вниз, подошла к велосипедам, их было 3-4 штуки, свет в подъезде горел. Она взяла велосипед, который стоял ближе к стене, ни на какие запорные устройства велосипед не был пристегнут. Вышла на крыльцо посмотрела, что на улице никого нет, постояла, покурила, затем выкатила велосипед на улицу, т.е. похитила его. В тот момент на улицу вышла ИМ и спросила чей велосипед. Она ответила, что велосипед ей отдал знакомый, какой именно она не говорила. Она понимала, что ИМ не осознает, что данный велосипед она похитила, т.к. ей сказала, что данный велосипед ей отдал знакомый, ИМ не видела, как она похищала велосипед, поэтому считала, что похитила велосипед тайно. Велосипед был черного цвета, спортивный, скоростной, с салатовыми полосками, на раме имелась надпись «Лидер». ИМ прокатилась на велосипеде, она пошла к ломбарду «КТЛ», расположенному <адрес>, ИМ ехала на велосипеде за ней. Дверь в ломбард была закрыта, она общалась с продавцом через окно в двери. Она спросила у продавца, купят ли они велосипед, продавец вышла на улицу и закатила велосипед внутрь ломбарда, осмотрела его и предложила 1000 рублей, она согласилась. Продавец спросила у нее паспорт, она ответила, что у нее нет с собой, тогда продавец спросила, сдавала ли она ранее что-нибудь, она ответила, что сдавала. Продавец спросила фамилию, она представилась своей сестрой К, т.к. знала, что сестра ранее что-то сдавала. Велосипед она сдала за 1000 рублей. После чего, они пошли к ИМ домой. Вырученные от хищения деньги она потратила на спиртное и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции она рассказала, что похитила велосипед из 1 подъезда по <адрес>, о чем добровольно написала явку с повинной. Велосипед она выкупать не собиралась. Кражу велосипеда она совершила одна, ИМ не предлагала похищать велосипед, сговора о хищении велосипеда между ними не было, она действовала самостоятельно. ИМ лишь прокатилась на велосипеде с ее разрешения, и на тот момент та не знала, что велосипед был похищен, т.к. она заверила, что велосипед ей отдал знакомый. ИМ велосипед не похищала и не распоряжалась им, о продаже велосипеда она договаривалась сама, полученными от продажи похищенного велосипеда деньгами она распорядилась сама, ИМ денег не давала (л.д. 39-42,100-103).

    После оглашения подсудимая Бычкова Н.В. подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

    Вина подсудимой Бычковой Н.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

    Так, потерпевшая П суду показал, что осенью прошло года был похищен велосипед ее старшей дочери из подъезда дома по месту проживания по адресу: <адрес>. Велосипеды ее дочерей хранили в подъезде дома, там также хранили свои велосипеды соседи. В тот один день украли три велосипеда. Ее велосипеды были закреплены, один розового цвета – младшей дочери, другой – скоростной, фирму не помнит, салатового цвета. Велосипед был в отличном состоянии, но на нем отсутствовало заднее крыло. В основном на велосипеде каталась ее дочь, но и она иногда его использовала для велопробежек. Покупала она его за 26000 рублей. Обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ вечером, сразу обратилась в полицию. Она согласна с размером ущерба. Ущерб для нее значительный. В собственности есть квартира, в которой она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, супруга нет, получает ежемесячную социальную выплату на каждого ребенка и пенсию по потере кормильца на старшего сына. Она не смогла бы одноразово пойти и купить велосипед. Ущерб возмещен. По поводу наказания полагается на усмотрение суда.

    Несовершеннолетний свидетель ПА, допрошенная в присутствии законного представителя П и педагога Ш, показала суду, что проживает по <адрес>, у нее был велосипед, который покупала мама. Велосипед хранили в подъезде и закрывали на металлический замок. Накануне случившегося она покаталась с друзьями и сестрой, поставили велосипеды в подъезд. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Пришла мама и сообщила об отсутствии велосипеда, она пошла искать. В подъезде стоял велосипед ее младшей сестры, а ее велосипеда не было. В подъезде также хранились велосипеды соседей, но их тоже не было. Она узнала кто его похитил, когда ходила с мамой в отделение полиции. Велосипед не вернули.

    Свидетель И суду показал, что с потерпевшей П он проживает по соседству в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в магазин «Чайка», встретил возле комиссионного магазина Бычкову и ИМ. Они вместе дошли до магазина и купли спиртное. Пошли к нему посидеть, выпить. Он уснул. Потом от соседки узнал, что совершили кражу велосипеда. Он не видел, как они уходили, хотел их напоить, а получилось наоборот. После этого подсудимую больше не видел.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ИМ, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Она велосипед не похищала и не распоряжалась им, о продаже велосипеда Бычкова договаривалась сама, полученными от продажи велосипеда деньгами Бычкова распорядилась сама, ей денег не давала (л.д.47-49)

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Е, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д.50-52).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть родная сестра Бычкова Наталья Викторовна. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска Б и спросил, где она была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что находилась в <адрес> в гостях. На что тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в комиссионном магазине КТЛ, расположенном по <адрес>, был сдан похищенный велосипед. Через некоторое время Б приехал, и она вместе с ним поехала в КТЛ. Продавец пояснила, что велосипед сдавала не она. После чего ей показали видео с камеры наблюдения, и она узнала в девушке, сдающей велосипед, свою сестру Бычкову Н.В. После чего она ушла домой. Ранее в данный КТЛ она сдавала в залог свой телефон, поэтому ее анкетные данные там имеются. Позже Бычкова Н.В. рассказала ей, что из подъезда по <адрес> украла велосипед и сдала его в КТЛ на <адрес> на ее имя. Бычкова пояснила, что велосипед она похитила, т.к. нужны были деньги на спиртное                                                                         (л.д. 130-131).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д.61-63).

    Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Бычковой Н.В. в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

    По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

    Действия подсудимой Бычковой Н.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бычковой Н.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимой Бычковой Н.В. судом не установлено.

    Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бычковой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления.

    Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Бычковой Н.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Подсудимой Бычковой Н.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2022 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Бычковой Н.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии.

    Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Бычкова Н.В. не возразила против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновной Бычкову Наталью Викторовну в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Бычковой Н.В. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2022 по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определив к отбытию Бычковой Н.В. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

    Меру пресечения подсудимой Бычковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

        Взыскать с Бычковой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бусовой Н.В. на стадии предварительного следствия в сумме 16967,60 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 60 копеек).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

                              Судья: (подпись) Левченко Е.В.

        Подлинный документ подшит в деле № 1-81/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000031-20) Гурьевского городского суда Кемеровской области