Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-105/2022;) от 15.11.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-001060-53

Производство № 1-10/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                     село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Чуриловой О.Ф.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – Пучкова А.Н.,

защитника адвоката – Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Пучкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пучков А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут,     Пучков А.Н., являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правой полосе в направлении <адрес> на 1103 км автодороги М-8 «Холмогоры», расположенном на территории Холмогорского района Архангельской области, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра - обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «МАН ТГС» с государственным регистрационным знаком №, после выполнения которого, вернувшись в свою полосу движения, не справился с управлением и допустил неконтролируемый занос, в результате чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, нарушив тем самым требования п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» (п.1.3);

«На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств» (п.1.4);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» (п.1.5 (абзац 1);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п.10.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия:

водителю автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела:

осаднения кожи лица и тела без указания конкретной локализации и количества;

тупой травмы левой кисти с раной тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 5 пальца;

тупой закрытой травмы груди с ушибами правого легкого;

тупой открытой травмы правой голени с ранами по передней поверхности голени в средней трети, полными косо поперечными оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков;

тупой закрытой травмы левой стопы с переломами головок 4-5-й плюсневых костей со смещением отломков», которые в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (далее – Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), оцениваются как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела:

тупой травмы головы с ссадиной правого отдела лобно-височной области;

тупой травмы левой нижней конечности, сопровождающейся переломом тела левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков;

тупой травмы правой нижней конечности, сопровождающейся переломом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, поднадкостничным переломом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости без смещения отломков», которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), предусмотренного п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые согласно п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности в качестве тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в совокупности повреждений в виде:

тупой травмы лица - осаднения лица;

тупой закрытой травмы грудной клетки: ушиба грудной стенки, ушиб правого легкого;

тупой закрытой травмы поясничной области - ушиба почек;

тупой закрытой травмы живота - гематомы передней брюшной стенки, гемоперитонеум (300 мл крови в брюшной полости), разрыва плаценты, кровоизлияния в полость матки (300 мл крови и сгустков), внутриутробной гибели плода;

тупой закрытой травмы правых конечностей: закрытого оскольчатого перелома тела и основания третьей пястной кости правой кисти со смещением, закрытого оскольчатого перелома основания четвертой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, и которые согласно п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с п. 6.7. (прерывание беременности) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи между действиями Пучкова А.Н. и наступившими последствиями, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, таким образом, Пучков А.Н., проявил преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой при их соблюдении, необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление и не допустить их.

Подсудимый Пучков А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» он выехал из <адрес>. Повидавшись с сыном, около 13 часов того же дня он выехал обратно, двигаясь по автодороге М-8 «Холмогоры». Видимость была хорошая, погода была ясная. На участке автодороги от <адрес> по направлению в сторону <адрес> был гололед, колейность, дорога была не посыпана песчано - солевой смесью. Машина была технически исправна, резина была зимняя, шипованная, новая. При управлении автомобилем он учитывал состояние дорожного полотна и колес автомобиля, резко на педаль газа он не нажимал, руль резко не выворачивал. Возвращаясь в <адрес>, он двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Стаж вождения у него с 1995 года, ранее аварий не было. Проехав <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-8, он пошел на обгон движущегося в попутном направлении большегрузного автомобиля с надписью «Магнит». Убедившись в том, что встречная полоса свободна, Пучков выехал на нее, обогнав указанный большегрузный автомобиль, после чего вернулся на свою полосу движения, где его автомобиль сразу начало «кидать» из стороны в сторону в пределах своей полосы, Пучков А.Н. стал снижать скорость, пытаясь выровнять движение автомобиля, но у него это не получалось. Он попытался уйти на правую обочину, но его выбросило на встречную полосу движения, автомобиль развернуло поперек дороги, где произошел удар в правую сторону его автомобиля со встречным автомобилем. Очнулся он в больнице. Считает, что гололед на трассе не был вовремя устранен, и это явилось первопричиной ДТП. Он работает водителем-охранником, иной специальности у него нет, данная работа является единственной. В судебном заседании Пучков А.Н. принес свои извинения потерпевшим.

Виновность Пучкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного          ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он на автомашине «Ниссан Х-Трейл» госномер № выехал из <адрес> в <адрес>. Двигался он по трассе М-8 со скоростью 90 км/ч, ПДД РФ соблюдал, скоростной режим не нарушал. На 1103 км автодороги М-8 автомобиль «Сузуки Гранд Витара», двигавшийся навстречу, при совершении обгона выехал на полосу движения Потерпевший №1, завершил обгон и вернулся обратно, после чего его занесло и выбросило на полосу Потерпевший №1, который увидел автомобиль на своей полосе движения примерно за 200 метров от своего автомобиля, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Все произошло очень быстро. Время между обнаружением встречного автомобиля и столкновением прошло не больше 2 секунд. В автомобиле Потерпевший №1 сработала система АБС. В результате на центральной части полосы движения Потерпевший №1 произошло столкновение двух автомобилей. В автомобиле Потерпевший №1 был установлен видеорегистратор, который был изъят сотрудниками полиции. Дорожные условия были неблагоприятные: была скользкая зимняя дорога со снежным накатом и колейностью. По мнению Потерпевший №1 водитель автомобиля Сузуки действовал рискованно при совершении обгона, не учел дорожные условия. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, у него была сломана нога.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 167-171, л.д. 182-185), данными в ходе предварительного следствия и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает вместе с супругом Потерпевший №1 и сыном Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они выехали на автомашине марки «Ниссан Х-Трейл» госномер №, зарегистрированном на Потерпевший №1, в <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. За рулем автомашины находился          Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сидении, а ее несовершеннолетний сын Потерпевший №3 - за ней, в детском кресле. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по трассе М-8 «Холмогоры» со скоростью около 90 километров в час, на территории <адрес> Архангельской области на 1103 км трассы М-8 впереди них в попутном направлении с ними двигался грузовик, марки его она не запомнила, когда внезапно со встречной полосы движения правым боком в их сторону вынесло автомашину марки «Сузуки Гранд Витара» серого цвета, которая двигалась во встречном направлении. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля на их полосе для движения по направлению в <адрес>. После столкновения в автомашине сработали передние и боковые подушки безопасности. На какое-то время она потеряла сознание, пришла в себя она, когда сотрудники МЧС сняли ее дверь и стали ждать приезда скорой помощи, по приезду которой ее вытащили из автомашины и поместили в автомашину скорой помощи, после чего извлекли ее супруга, оказали им медицинскую помощь и вместе с сыном доставили их в ГБУЗ АО «АОКБ». Она была беременна, но в результате ДТП потеряла ребенка. Ее сын также получил телесные повреждения. Так как сын является несовершеннолетним, то она представляет его интересы в настоящем уголовном деле.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были также исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

    Так, свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 134-135), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 двигался на автомашине «Субару Форестер» госномер № по автодороге М-8 «Холмогоры» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, домой он приехал в то же день в 14 часов 30 минут. Около 12 часов 00 минут в тот же день он проезжал участок дороги в районе поселка Брин-<адрес> Архангельской области. Дорожные условия на автодороге М-8 «Холмогоры» в тот день были следующие: был мороз, снег не шел, было пасмурно, ограничений по видимости из-за погодных условий не было. Участок трассы М-8 от <адрес> в сторону <адрес> не была посыпана ПГС, было очень скользко, в связи с чем он двигался со скоростью около 60 км в час.

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 144-145) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 113-115) следует, что он работает водителем-экспедитором на автомашине «МАН ТГС» госномер № регион.      ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле по трассе М-8 из <адрес> по направлению в <адрес>. На всем протяжении пути он двигался со скоростью не более 70 километров в час. Примерно около 14 часов 00 минут, двигаясь на 1103 км автодороги М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области, он увидел в левое зеркало заднего вида, что на обгон его автомобиля пошел автомобиль «Сузуки Гранд Витара» госномер № регион, в кузове серого цвета. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «Ниссан Х-Трейл» госномер №. Свидетель №1 сбросил скорость до 30 км/ч для того, чтобы автомашина марки «Сузуки Гранд Витара» успела вернуться на свою полосу движения. Водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», вернулся на свою полосу движения, его сразу занесло, развернуло правым боком и понесло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «Ниссан Х-Трейл». В результате на полосе движения автомашины «Ниссан Х-Трейл» произошло столкновение с автомашиной «Сузуки Гранд Витара». Свидетель №1 остановился на месте ДТП и позвонил в службу 112, после чего стал оказывать первую помощь пострадавшим. Видимость в месте ДТП была более 300 метров, участок дороги был прямой, дорожное покрытие было скользким со снегом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 150-151), он с               ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1103 километр автодороги М-8 «Холмогоры», где в ДТП участвовали два автомобиля «Сузуки Гранд Витара» и «Ниссан Х-Трейл». О ДТП им была составлена справка, а также акт проверки дорожных условий, в котором указано, что дорога не была обработана песчано-соленой смесью, присутствовал гололед (зимняя скользкость). При этом дорога и обочины были расчищены.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что приходятся родителями Пучкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в сети Интернет они увидели новость о том, что на 1103 километре автодороги М-8 «Холмогоры» рядом с деревней Полишино произошло ДТП с участием автомобиля их сына Пучкова А.Н. Они в тот же день выехали к месту ДТП. Около 17 часов 00 минут они приехали на место ДТП, где увидели автомобили скорой помощи, полиции, и два сильно поврежденных автомобиля. Погода была морозная, было очень холодно. Дорожное покрытие было скользкое, в снегу, не посыпано солью. Охарактеризовали Пучкова А.Н. как хорошего человека, спокойного, который аккуратно водил автомобиль, участвует в воспитании и содержании своего ребенка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями Пучкова А.Н. Причин полагать наличие у кого-либо из свидетелей и потерпевших намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 57-67), из которого следует, что был произведен осмотр участка автодороги М–8 «Холмогоры» на 1103 км, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, осмотрены автомашины «Ниссан Х-Трейл», госномер № и «Сузуки Гранд Витара», госномер №, последний в дальнейшем изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11-16, 17). Также с места происшествия изъят видеорегистратор, располагавшийся в автомобиле «Ниссан Х-трейл».

Протоколом осмотра предметов изъятые видеорегистратор «Дигма» с картой памяти «ADATA 32», на которой находился видеофайл «LOCK2177», были осмотрены. На видео зафиксированы обстоятельства ДТП, что совпадает с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого. Указанный видеофайл записан на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного места: CDR UG 80E H190521. В последующем указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247-249; т.2 л.д. 1-9, 10).

    Согласно заключению эксперта № по проведенной автотехнической судебной экспертизе (т. 1 л.д. 241-244), водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 1.) ПДД РФ, его действия не соответствовали требованию п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, у него имелись техническая возможность предотвратить возникновение заноса и как следствие столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1(абз. 1) ППД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, его действия соответствовали требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», поскольку даже полная остановка автомобиля «Ниссан Х-Трейл» не могла исключить контакта с автомобилем «Сузуки Гранд Витара».

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235) по проведенным медицинским судебным экспертизам,

у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

осаднения кожи лица и тела без указания конкретной локализации и количества;

тупой травмы левой кисти с раной тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 5 пальца;

тупой закрытой травмы груди с ушибами правого легкого;

тупой открытой травмы правой голени с ранами по передней поверхности голени в средней трети, полными косо поперечными оскольчатыми переломами большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков;

    тупой закрытой травмы левой стопы с переломами головок 4-5-й плюсневых костей со смещением отломков», которые в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оцениваются как тяжкий вред здоровью;

у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела:

тупой травмы лица - осаднения лица;

тупой закрытой травмы грудной клетки: ушиба грудной стенки, ушиб правого легкого;

тупой закрытой травмы поясничной области - ушиба почек;

тупой закрытой травмы живота - гематомы передней брюшной стенки, гемоперитонеум (300 мл крови в брюшной полости), разрыва плаценты, кровоизлияния в полость матки (300 мл крови и сгустков), внутриутробной гибели плода;

    тупой закрытой травмы правых конечностей: закрытого оскольчатого перелома тела и основания третьей пястной кости правой кисти со смещением, закрытого оскольчатого перелома основания четвертой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, которые оценивается как тяжкий вред здоровью;

у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела:

тупой травмы головы с ссадиной правого отдела лобно-височной области;

тупой травмы левой нижней конечности, сопровождающейся переломом тела левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков;

    тупой травмы правой нижней конечности, сопровождающейся переломом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, поднадкостничным переломом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости без смещения отломков», которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано место и время дорожно-транспортного происшествия, дорожные и метеорологические условия, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту проверки дорожных условий проезжая часть автодороги на месте ДТП песчано-соленой смесью обработана не была, присутствовал гололед (зимняя скользкость) (т. 1 л.д. 56).

Суд не признает в качестве доказательств рапорты оперативного дежурного (т.1 л.д. 45-48, 52), поскольку указанные процессуальные документы, по смыслу ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела, и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Исключая указанные документы из совокупности доказательств по уголовному делу, учитывая позицию подсудимого, который полностью признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания Пучкова А.Н. виновным в совершении вменяемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертные заключения, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, противоречий не имеют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в силу положений    ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, механизму и обстоятельств его совершения, действий подсудимого в момент его совершения; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает активное участие; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Пучков А.Н. по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 106), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.69), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 96, 97, 104), по месту работы характеризуется положительно, как спокойный и уравновешенный человек, нарушений дисциплины не имеет (т.3 л.д.172).

Определяя вид и размер наказания подсудимому Пучкова А.Н., суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный; и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Поскольку Пучкова А.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за совершённое деяние, то положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в рассматриваемом случае не применяется в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Процессуальных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и имущественное положение Пучкова А.Н., трудовая деятельность которого связана с его единственной профессией охранника-водителя, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он осуществляет активное участие, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания, обстоятельств, позволяющих применить к             Пучкова А.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.4 ст.132 УПК РФ исходя из того обстоятельства, что подсудимый в ходе предварительного следствия заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен защитник участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату      Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 28 533 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 150-156, т. 3 л.д. 10-13, 108-113), суд определяет возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пучкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы, установив ограничения не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пучкова А.Н. обязанность являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Пучкова А.Н. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику;

- видеорегистратор «Дигма», карту памяти «ADATA 32», по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- оптический диск с файлом «LOCK 2177» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 28 533 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                              Д.А. Пышкин