Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2024 (2-5646/2023;) ~ М-3377/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1359/2024УИД 78RS0020-01-2023-004913-19
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Флегантову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Жилспецстрой») обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Флегантову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее по тексту - ООО «СПК»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, признать за истцом право собственности на сеть теплоснабжения с кадастровым номером № 0, сеть теплоснабжения с кадастровым номером № 0, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО «Жилспецстрой» и ООО «СПК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому в пользу ООО «СПК» перешло право собственности на вышеуказанные сети теплоснабжения. Право собственности покупателя на сети было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000. Согласно договора оплата должны была быть произведена в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности, то есть не позднее 00.00.0000, однако ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Жилспецстрой» - Давыдков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что п. 12 спорного договора содержит опечатку в части солидарной ответственности покупателя и поручителя, требования к ответчику Флегантову А.С. не поддерживает.

Представитель ответчика Флегантова А.С. - Бергард В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что с требованиями о расторжении договора согласен, ООО «СПК» оплату спорного договора не произвел, возражал против взыскания с ответчика Флегантова А.С. штрафа.

Ответчики Флегантов А.С., ООО «СПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ООО «Жилспецстрой» и ООО «СПК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Жилспецстрой» продает, а ООО «СПК» покупает в собственность сеть теплоснабжения, назначение: сооружение топливной промышленности, год завершения строительства 00.00.0000, адрес: ..., кадастровый № 0; сеть теплоснабжения, назначение: сооружение топливной промышленности, год завершения строительства 00.00.0000, адрес: ..., кадастровый № 0 (л.д. 8-10).

При заключении указанного договора ответчик Флегантов А.С. выступал поручителем продавца.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора оплата по договору производится в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности на объекты в пользу покупателя.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора купли-продажи и дает свое согласие нести с продавцом солидарную ответственность и отвечать перед покупателем в том же объеме, что и продавец, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, в частности возврат возврата денег, если сделка будет признана недействительной, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором купли-продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавца обязательств по договору купли-продажи.

Право собственности ООО «СПК» на сети было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-17).

Однако покупателем оплата договора осуществлена не была, в связи с чем 00.00.0000 в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть вышеуказанный договор (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, спорные сети теплоснабжения переданы ответчику ООО «СПК» по договору купли-продажи, ответчик зарегистрировал на них право собственности в установленном законом порядке, при этом оплата ответчиком спорного имущества не произведена.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СПК» доказательств исполнения обязательств по оплате цены договоров не представлено, суд приходит к выводу о том, что им допущено существенное нарушение обязательств по договору, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи расторгнут, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на сети теплоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором купли-продажи от 00.00.0000 предусмотрено, что в случае возникновения просрочки покупателя по оплате цены объектов, превышающей 30 календарных дней, то продавец вправе в судебном порядке потребовать расторжения настоящего договора и возврата всего, что было исполнено по настоящему договору, в том числе потребовать по суду признания за собой права собственности на объекты, если на момент предшествующий расторжению право собственности на него было зарегистрировано за покупателем, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 100 000 рублей (п. 9 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СПК» ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СПК» в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с Флегантова А.С., суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в п. 12 вышеуказанного договора указано, что поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий договора купли-продажи и дает свое согласие нести с продавцом солидарную ответственность и отвечать перед покупателем в том же объеме, что и продавец, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, в частности возврат возврата денег, если сделка будет признана недействительной, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором купли-продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавца обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Флегантов А.С. не несет солидарной ответственности по обязательствам ООО «СПК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика Флегантова А.С. в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей, кроме того, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования к ответчику Флегантову А.С. не поддержал.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 240 рублей. При этом, истцом заявлено 2 требования, одно из которых неимущественного характера. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 200 рублей, в связи с чем истцом осуществлена переплата.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика ООО «СПК» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (3 200 рублей + 6 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Флегантову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», Флегантовым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «СПК».

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», ИНН № 0, право собственности на сеть теплоснабжения, назначение: сооружение топливной промышленности, год завершения строительства 00.00.0000, адрес: ..., кадастровый № 0.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», ИНН № 0, право собственности на сеть теплоснабжения, назначение: сооружение топливной промышленности, год завершения строительства 00.00.0000, адрес: ..., кадастровый № 0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК», ИНН № 0, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», ИНН № 0, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.