Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 06.02.2024

дело №11-20/24

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района г.Ульяновска

Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                   13 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Ульяновска Надршина Т.И. рассмотрев частную жалобу Чернова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления Чернова В.В, о вынесении судебного приказа о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием спора о праве,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водителем Расшивалиным Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Союз Транс Сервис» совершено ДТП, в ходе которого принадлежащему ему имуществу причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Однако причинитель вреда после направления в его адрес досудебной претензии о выплате ущерба вследствие произошедшего ДТП в страховую компанию не обращается, каких-либо мер, связанных с выплатой денежных средств по страховому случаю не предпринимает. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба заявитель обратился в ООО «Аваллон», где в соответствии с проведенной оценкой стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Ущерб до настоящего времени должником не оплачен, в связи с чем Чернов В.В. просил выдать судебный приказ о взыскании с Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Чернову В.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Чернов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, просит определение отменить, взыскать с Ульяновского филиала АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. – сумму причиненного ущерба и <данные изъяты> – понесенные затраты на проведение оценочных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 330 ГПК определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Расшивилина Г.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Союз Транс Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу имуществу причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Согласно отчета ООО «Аваллон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ограждения, принадлежащие администрации магазина «Империя» составила <данные изъяты>. Чернов В.В. обратился с заявлением к АО Ульяновский филиал АО «СОГАЗ» о выплате ущерба.

    Как следует из заявления, данный материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем Чернов В.В. обратился в суд.

Отказывая Чернову В.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных выше положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в вводной, мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в указании должника, ошибочно указан Расшивалин Г.Д, вместо правильного АО «СОГАЗ», допущенная описка является очевидной и носит технический характер, что подтверждается представленными материалами, на существо вынесенного определения не влияет.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов Чернова В.В., мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Чернов В.В., не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного ДТП в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

          Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░