Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2023 ~ М-2595/2023 от 30.08.2023

Производство № 2-3827/2023

УИД 67RS0003-01-2023-004145-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой Яны Павловны к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скобелева Я.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в Смоленском отделении ПАО «Сбербанк» она получила дебетовую карту № (далее – дебетовая карта). 1 сентября 2022 г. ею, как и ранее неоднократно, пополнена через приложение Альфа-Банка карта данного банка на сумму 14359,14 руб., одновременно с этим ПАО «Сбербанк» списало комиссию в размере 150 руб. за данную операцию. Проводив ранее подобные операции, комиссия за них не взыскивалась, никакого оповещения от ПАО «Сбербанк» об изменении условий договора и введении комиссий за подобные операции не приходило. Она (истец) в очередной раз пополнила карту стороннего банка с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», полагая, что никакой комиссии не предусмотрено. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты не содержат условий о списании комиссии за пополнение карт сторонних банком, изменение условий с 01.08.2022 до нее (истца) не доводилось. Для восстановления нарушенных прав она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ее требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 150 руб. Не согласившись вышеуказанным решением ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением об оспаривании вынесенного финансовым уполномоченным решения. Промышленным районным судом г. Смоленска 10.05.2023 принято решение об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 3 000 руб.

Истец Скобелева Я.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статьи 29 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 через мобильное приложение сторонней кредитной организации Скобелевой Я.П. с дебетовой карты были переведены денежные средства в размере 14 359 руб. 14 коп. на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

1 сентября 2022 г. ПАО Сбербанк удержана комиссия за совершение указанной операции в размере 150 руб. (л.д. 6).

Ранее, при проведении подобных операций, комиссия за них не взыскивалась, никакого оповещения от ПАО «Сбербанк» об изменении условий договора и введении комиссий за подобные операции не приходило, истец пополнила карту стороннего банка с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», полагая, что никакой комиссии не предусмотрено. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты не содержат условий о списании комиссии за пополнение карт сторонних банком, изменение условий с 01.08.2022 до истца не доводились.

В связи с удержанием ответчиком комиссии, 24.11.2022 Скобелева Я.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием в отношении финансовой организации о взыскании денежных средств в размере 150 руб. 15 декабря 2022 г.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Скобелевой Я.П. удовлетворено, в ее пользу с ПАО «Сбербанк» взыскано 150 руб. (л.д. 7-14).

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению потребителя Скобелевой Я.П.

10 мая 2023 г. Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Решение вступило в законную силу 20.06.2023 (л.д. 16-18).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Вместе с тем, Скобелева Я.П. указывает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена переживать и испытывать отрицательные эмоции из-за неправомерных действий ответчика.

30 июня 2023 г. Скобелева Я.П. обратилась в Банк с досудебной претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 19). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определяет размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2023, расписка о получении Скирмаковым А.Е. 30.06.2023 денежных средств в размере 3 000 руб. от Скобелевой Я.Е. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2023 (л.д. 21, 22).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. руб., находя такой размер соразмерным объему проделанной работы и защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░