Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Булаева О.Л.           № 11-151/2024

судебный участок № 3 10MS0003-01-2021-001032-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № №3 по заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.К.Н. задолженности до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией общества (путем присоединения) в ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при ответе на запрос судебный пристав-исполнитель предоставил суду недостоверные данные об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с фактическим исполнением, однако по данным заявителя требования выполнены не в полном объёме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с К.К.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженности по договору займа №ПВЦТ000307 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19989,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 399,78 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» представлены сведения о реорганизации (путем присоединения) ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» в ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем обязанность по выплате задолженности исполнена К.К.Н. в полном объеме.

По запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №-ИП, реестр поступивших от должника денежных средств по данному исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено в отношении должника К.К.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания составляет 20388,83 руб.

Согласно представленным сведениям на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств взыскателю распределены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3538,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3380,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2021,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 162,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1774,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1018,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2032,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1115,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3004,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 874,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1151,67 руб., общая сумма - 20388,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства содержит указание на реквизиты платежных поручений от должника и заявок на кассовые расходы.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, в том числе п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», регламентирующим возможность правопреемства в неисполненной части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недостоверности представленных судебным приставом-исполнителем данных своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  О.Э. Сосновская