Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Ю.А. Кузьменкова                                                                                                                                   Дело №11-61/2023

УИД 67MS0031-01-2023-001476-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                       г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20 июля 2023 года по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Воронову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Обосновывая заявленные требования истец указал, 26.01.2022 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 007941, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 9 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 25.02.2022. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, по взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен. При заключении договора ответчик выразил согласие на оказание услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования. Стоимость услуги составляет 1% в день от суммы выданного займа, начисление платы за подключение услуги осуществляется до момента погашения клиентом займа или до достижения предельного лимита начислений по договору займа, установленного законодательством. Ответчик подписал договор на указанных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выданной соответствующей платежной системой. ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» 28.09.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии), права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, просрочка исполнения договора составила 164 календарных дней. Поскольку за период с 17.04.2022 по 28.09.2022 образовалась задолженность, истец просил взыскать с Воронова А.А. в свою пользу задолженность по указанному договору займа № 007941 от 26.01.2022 в размере 16 740,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669,60 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 219,60 руб., из которых: 111,60 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением; 54,00 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка; 54,00 руб. - расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик указал, в расчетах, представленных истцом суду, не учтена сумма в размере 6048 руб., которая была выплачена им ООО МКК «Всегда в плюсе» («Кнопка деньги») через личный кабинет. Также, стоимость услуги добровольного коллективного страхования – 1% в день явно несоразмерна со стоимостью кредита, просил при вынесении судебного решения в пользу истца изменить сумму долга с учетом выплаченной им части в размере 6048 руб., исключив стоимость дополнительных услуг из суммы иска (л.д.52-53).

Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 20 июля 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично: с Воронова А.А. в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору займа № 007941 от 26.01.2022 в размере 16 740,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 669,60 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб. (л.д.74-78).

Не согласившись с принятым решением, ответчик Воронов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 20 июля 2023 года отменить, указав, на допущенные нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Воронова А.А. без удовлетворения. Дополнительно указав, что ответчик 17.03.2022 внес 5760 руб. в счет продления срока возврата займа до 16.04.2022 – дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 007941 (пролонгация №1) от 17.03.2022 приложено к исковому заявлению. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронов А.А. и представитель истца АО «ЦДУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.1 ст.327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом первой установлено между Вороновым А.А. и МКК «Всегда в плюсе» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 007941 от 26.01.2022 сроком на 30 дней в размере 9000 руб., с учетом пролонгации 60-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 365% годовых. Данный договор подписан Вороновым простой электронной подписью и после ознакомления с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займа.

Вороновым А.А. дано согласие на оказание услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования.

При заключении договора Воронову А.А. стало также известно о других условиях займа в том числе, что обществом за отдельную плату предоставляются дополнительные платные услуги, не обуславливающие получение потребительского займа, и не влияющие на предоставление займа либо его условия, а именно услуга по подключению к договору добровольного коллективного страхования. Стоимость услуги составляет 90 рублей в день (включая НДС 20%), а с учетом срока страхования полная стоимость услуги составляет 8 100 рублей (включая НДС 20%). Стоимость услуги включает в себя страховую премию в размере 0,0066% от суммы страховой выплаты или 2 рубля в день (с учетом округления до целого рубля), которая при максимальном сроке пользования услугой составит 90 рублей.

28.09.2022 между ООО МКК «Всегда в плюсе» (Цедент) и ООО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28_09_2022_Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договорам потребительского займа, в том числе по вышеуказанному договору займа                  № 007941 от 26.01.2022 (л.д.14-18).

Таким образом, руководствуясь нормами ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора согласованы сторонами, последние достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, в отношении процентной ставки по займу, полной стоимости займа, размере платежей, мировой судья проверил расчет, представленный истцом, с учетом произведенных оплат Вороновым, и при изложенных обстоятельствах, верно пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований.

Учитывая, что начисление процентов истцом произведено с учетом ограничений, установленных    п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», факт заключения договора, который ответчиком не оспаривался, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Из дела усматривается, что судом первой инстанции также были оценены и отклонены доводы истца о том, что при заключении договора кредитор не представил ему возможности отказаться от услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья обоснованно указал на то, что поскольку исходя из формулировки п. 17 договора кредитор, в его случае, фактически предопределил его согласие как заемщика на оказание дополнительных платных услуг, при заключении договора займа ответчик добровольно подписал простой электронной подписью (код – 051458) согласие на оказание услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования (л.д.22-оборот,23), а также Индивидуальные условия договора (л.д.25-28), не использовал возможность отказаться от данной услуги в течение 14 дней с даты оформления займа, что предусмотрено п/п 17 договора займа.

Проверяя другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их обоснованностью.

Так Воронов указывает на то, что в расчетах исковых требований суд не учел сумму в размере 6048 руб., которая была выплачена им ООО МКК «Всегда в плюсе» через личный кабинет в счет погашения задолженности по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком 17.03.2022 внесено 5760,00 руб. в счет продления срока возврата займа до 16.04.2022. Других сумм по спорному договору займа для погашения долга от Воронова не поступало, расхождения в суммах поступивших платежей кредитору и отправленных платежей ответчиком могли возникнуть ввиду взимания компанией, через которую производился платеж, комиссий за осуществление данных операций.

Кроме того, в материалах дела представлено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 007941 (пролонгация №1) от 17.03.2022, где сумма 5760 руб. учтена в счет продления срока возврата займа.

Учитывая, что поступившая от ответчика на счет АО «ЦДУ» сумма в размере 5760,00 руб. учтена при расчете исковых требований, а в обоснование оплаты большей суммы чем учтенная, ответчиком доказательств не представлено, доводы в этой части несостоятельны. Исследованные мировым судьей сведения об оплате Вороновым долга в размере 6048 руб. не доказывают факт оплаты в счет погашения задолженности именно по договору займа № 007941.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются суд апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░