Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-264/2022;) от 08.09.2022

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 марта 2023 года                                                                                               город Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

            с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО6,

его защитника – адвоката Кондауровой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

свидетеля Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке; несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего; числящегося генеральным директором ООО «Созидатель-Крым», невоеннообязанного, ранее не судимого,

                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Щёков ФИО7, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путём обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

               Так, Щёков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в <адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере в неопределенной сумме, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии доверенности на представление интересов в государственных, регистрационных и иных органах по оформлению в собственность покупателя, на продажу и подписание договора купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 квадратных метра, стоимостью 1 500 000 рублей, от имени собственника - ФИО4, и желании продать указанный выше земельный участок за указанную выше сумму, достоверно зная о том, что указанное выше имущество ФИО6 не принадлежит, и собственником указанного выше имущества является иное лицо - ФИО4, от имени которой он действует, согласно выданной нотариальной доверенности, с правом сдачи в аренду данного земельного участка, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1 и, сообщив, что условием данной сделки является получение задатка в сумме 1 400 000 рублей и в последствии окончательный расчет, после переоформления данного земельного участка на Потерпевший №1, и получил от последней положительный ответ на приобретение указанного выше земельного участка за указанную выше сумму, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, и желая завладеть вышеуказанной суммой задатка.

              Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости получения от Потерпевший №1 аванса (задатка), якобы необходимого для начала подготовки документов по оформлению в собственность Потерпевший №1 указанного выше земельного участка, получил лично от Потерпевший №1, находящейся под действием обмана и не осведомленной о преступных намерениях ФИО6, часть денежных средств в сумме 600 000 рублей, якобы за оказание услуги по началу оформления указанного выше земельного участка в собственность Потерпевший №1, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым ФИО6 завладел денежными средствами Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, обратив их в свою пользу.

       Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, находясь в <адрес> Республики Крым, под предлогом необходимости дальнейшего оказания услуги по оформлению указанного выше земельного участка в собственность Потерпевший №1, получил от последней ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, по безналичному расчету путем осуществления банковских переводов Свидетель №1, действующим в интересах Потерпевший №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, на указанные Щековым С.В. различные банковские расчетные счета, которые в ходе предварительного следствия не установлены, и к которым последний имел доступ, заранее не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым ФИО6 завладел денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 1 400 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

       Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения, и представленные в подтверждение доказательства, показания потерпевшей и свидетеля. Показал, что в 2018 году он работал директором строительной фирмы ООО «Созидатель Крым». В этот период он действительно познакомился с потерпевшей, которой предложил оформить в ее собственность земельный участок в <адрес>. Относительно земельного участка пояснил, что у него на тот момент была договоренность с отцом ФИО4, и ФИО6 ему рассказал, что есть люди, которые хотят приобрести участок. Собственником данного земельного участка на основании решения сельского совета от 2013-2014 г.г. юридически являлась ФИО4. Сама ФИО8 никогда не была на данном участке. Изначально доверенность от имени ФИО8 ему дал ее отец. В последующем доверенность была переоформлена. ФИО6 пояснил, что заведомо не знал, что доверенность не выдана именно на продажу, поскольку ему сказали «оформляешь», а вопрос будет решен. Но полномочий на право продажи в доверенности не было, по доверенности участок продать нельзя было. Пояснил, что, когда умер отец ФИО4, то была оформлена другая доверенность, ФИО4 подписывала доверенность в <адрес>, где ФИО6 говорил ей, что нужно писать. При этом ФИО4 - хозяйке участка он не сообщил о том, что есть люди, которые хотят приобрести участок. Пояснил, что для того, чтобы оформить участок в собственность на покупателей, он выполнил геодезию, принято решение сельсовета, вместе с тем, он не помнит, где эти документы. Признал, что во исполнение своих обязательств перед Потерпевший №1 он ничего не сделал. Когда ФИО6 понял, что без отца ФИО11 не может ничего сделать, остался выход вернуть деньги. Пояснил, что рядом с участком ФИО4 находился соседний участок, принадлежащий маме ФИО6, она выдала генеральную доверенность, а он, в свою очередь дал доверенность человеку, который оформил шесть соток. На тот момент в июле 2022 года ФИО6 изменили меру пресечения на заключение под стражу, после чего этот человек перестал брать трубку. ФИО6 пояснил, что денежные средства, которые он на протяжении длительного времени получал от потерпевшей, он израсходовал на выплату зарплаты рабочим за строительство детского сада; при этом собственникам данного участка во исполнение сделки денег не перевел. Пояснил, что ему также много людей должны деньги, и компания за строительство садика должна восемь миллионов. Он пытался предпринять меры, чтобы возвратить потерпевшей деньги, строил детский садик, но ему так и не выплатили за это, а поэтому он не смог отдать деньги потерпевшей. Пояснил, что он не скрывался от потерпевшей; не мог выходить на связь, поскольку в тот момент попал в больницу в <адрес> с ковидом, у него была температура ежедневно под сорок, потом были осложнения. С июля 2022 года по настоящее время он находится за решеткой, а поэтому не может возместить денежные средства. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно написал явку с повинной; он всё осознаёт, понимает, что виноват и причинил ущерб Потерпевший №1; желает возместить потерпевшей ущерб, будет работать и возмещать.

    Помимо показаний ФИО6 в суде вина последнего в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что с Щековым С.В. познакомились в марте 2018 года при следующих обстоятельствах. Ее родственник (муж сестры) ФИО2 сказал, что есть возможность купить участок в Алуште. Он себя позиционировал как друг ФИО6, поэтому у них с мужем не было никаких сомнений. Поскольку у нее две дочери, то она решила, что нужно приобрести участок, чтобы в последующем оставить что-то им. Потерпевший №1 с мужем (Свидетель №1) обговорила этот вопрос, и они поехали в Крым смотреть земельный участок, где и познакомились с ФИО7, который произвел на них с мужем очень благоприятное впечатление. Участок находился в <адрес>, но изначально они смотрели три участка, и остановились на самом большом 15 соток, чтобы со временем поделить на два участка. Какие-то участки были по доверенности, а в отношении того участка, который они выбрали, ФИО6 представился, как собственник этого участка. Он показывал доверенность на этот участок и схему, как потом выяснилось, это доверенность на право пользования данным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году, когда они впервые смотрели участок, была другая доверенность, но ФИО6 не давал Потерпевший №1 эту доверенность, а потом поменял ее, и дал новую. В этой доверенности собственником была указана ФИО4. Пояснила, что условия приобретения земельного участка были следующими: общая сумма за земельный участок была определена - один миллион пятьсот тысяч рублей. ФИО7 полную сумму не требовал, а они сказали, что могут отдать только частями. На тот момент у Потерпевший №1 было 600 000 рублей наличными, деньги были переданы в номере, была составлена расписка, это был первый взнос ДД.ММ.ГГГГ. Остальная оплата производилась в последующем; ФИО7 звонил и говорил, что ему деньги нужны, и они переводили ту сумму, какую сумму он запросит. При этом они с мужем даже перезанимали деньги у других людей, чтобы человеку отдать, потому что имели перед ним обязательство. Пояснила, что у нее карта ВТБ банка, а у ФИО7 - Сбербанк, и у ее мужа тоже Сбербанк, поэтому она передавала деньги мужу, а он переводил ФИО7 через какие-то «быстрые деньги». ФИО6 говорил, что ему нужны деньги, то болеет кто-то у него, то на похороны, то зарплата для рабочих. Подтвердила, что в предъявленном обвинении в отношении ФИО6 правильно и подробно указано, сколько всего денежных переводов, в каких суммах и в какие даты были осуществлены эти переводы. Никакой договор относительно этого земельного участка не составлялся, поскольку все строилось на доверительных отношениях, так как ФИО6    был другом их родственника. Никакого подвоха они не чувствовали. Впоследствии, когда они с мужем отдали ФИО6 уже один миллион четыреста рублей, летом они с маленьким ребенком приезжали в Крым в качестве оздоровления, и тогда увидели, что ФИО7 не то, чтобы занят какими-то делами, а избегает с ними встреч, хотя они очень благосклонно к нему относились. Тогда Потерпевший №1 уже попросила его написать документ, что последние 100 000 рублей они передадут ему в присутствии нотариуса. ФИО6 говорил им, что есть сложности в оформлении земельного участка, после чего в 2020 году им была написана расписка о том, что он обязуется вернуть деньги, если у него не получается. Потерпевший №1 и ее муж к этому снисходительно отнеслись, поскольку всякое бывает. И только в 2021 году она подала на ФИО6 заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело о мошенничестве и исковое заявление в суд, поскольку в течение прошедшего периода времени ни земельный участок не был оформлен, ни денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Алуштинским городским судом по ее иску; ФИО7 решение не оспаривал, решение вступило в законную силу. До настоящего времени земельный участок в собственность Потерпевший №1 так и не оформлен, денежные средства в размере миллион четыреста рублей так и не возвращены, по сей день от ФИО6 не поступило ни рубля. Потерпевший №1 также пояснила, что связывалась с ФИО4, выяснив, что та проживает в Польше. ФИО4 ей сказала, что никогда не давала доверенность на этот участок на право продажи; доверенность она давала на право пользования земельного участка. Об этом Потерпевший №1 узнала перед тем, как подавать заявление на ФИО6 Они с мужем поехали по адресу прописки, указанной в доверенности, оказалось, что человек в доверенности уже давно не проживает там, а участок уже продан. Потерпевший №1 с мужем поговорили с людьми, которые приобрели участок, и они дали телефон этой ФИО4. С ней Потерпевший №1 связалась, и та сообщила, что никогда не давала доверенность на право продажи. Потерпевший №1 также добавила, что не просила своего родственника ФИО2 поговорить с Щековым С.В., поскольку не хотела сталкивать людей лбами, и надеялась, что у ФИО7 просто не получается по стечению обстоятельств. Вместе с тем, потерпевшая желает, чтобы ей вернули денежные средства, потому что эта сумма больше, чем ее годовая зарплата, у нее дети, и она не может разбрасываться такой суммой денег;

         - показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что в 2018 году он с супругой (Потерпевший №1) приехал в Крым по причине того, что зять жены порекомендовал, что есть хорошие участки в Крыму и есть возможность приобрести. На автовокзале <адрес> встретились с Щековым С.В., и он их возил, показывал несколько вариантов. Один из участков им очень понравился, и ФИО6 его рекомендовал больше всего. Какие документы на участок были у ФИО6, свидетель не знает, он бумаги не смотрел, а осматривал участок. Бумагами занималась жена, так как у нее юридическое образование. По поводу оплаты изначально была договоренность, что они не могут сразу всю сумму выплатить, а именно полтора миллиона. ФИО6 сказал, что его устраивает, если они будут отдавать частями. Он говорил, что есть какая-то волокита с бумагами и нужно подождать пока это закончится, потом они вступят в право собственности. При этом он сказал, что продает участок по доверенности. По поводу оплаты свидетель пояснил, что они сразу отдали ФИО6 600 000 рублей, а он написал расписку о получении. А дальше происходило все так, что он звонил и просил скинуть ему денежные средства, ему они были срочно нужны, то с рабочими надо рассчитаться, то у друга кто-то умер и надо помочь. У них не всегда была та сумма, которую он запрашивал, приходилось занимать пару раз, чтобы отправить. Когда Свидетель №1 переводил денежные средства, там постоянно были разные счета, разные фамилии и имена, то Артем, то узбек какой-то, то грузинское имя. Счета на суммы ФИО6 выставлял и отправлял по «Ватсапу» со своего личного номера. Количество переводов свидетель не помнит, но на имя Артем он пересылал деньги раза 2-3. Денежные средства переводились с карты Свидетель №1, когда была зарплата, а если не было зарплаты, то он клал деньги на карту через банкомат. После каждого перевода ФИО6 подтверждал, что он получил денежные средства. Общая сумма, которую они передали ФИО6, составила 1 400 000 рублей. До настоящего времени деньги им не вернули, земельный участок в их собственность не передан. У ФИО6 все время были какие-то отговорки, а в последнее время он начал избегать, на телефонные звонки не отвечать. Они приехали в Крым и пытались с ним встретиться, чтобы все обсудить, но он на встречу к ним не шел.

                  Вина подсудимого в совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества в особо крупном размере также подтверждается исследованными письменными материалами и доказательствами:

             - заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, в котором она просит возбудить уголовное дело и привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО6 (т. № л.д.14-15);

    - протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сознался, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 получил денежную сумму в размере 1400000 рублей за продажу и оформление на нее земельного участка по адресу: <адрес> сегодняшнего дня он данные обязательства не выполнил, и денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает в полном объеме, причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время (т. № л.д. 48-49);

    - копией расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что получил от ФИО12 денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей за продаваемый им по генеральной доверенности земельный участок размером 15 соток, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, решение Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка 1500000 рублей. Получил сумму в размере 1400000 рублей, окончательный расчет в размере 100000 руб. с распиской на полную сумму будет произведен после оформления данного земельного участка с регистрацией в Росреестре на нового владельца Потерпевший №1. Платежи были произведены в следующем порядке 600000,0 ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,0 ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,0 ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,0 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 200 000,0 ДД.ММ.ГГГГ, 60 000,0 ДД.ММ.ГГГГ, 190 000,0 ДД.ММ.ГГГГ Обязуется закончить оформление до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязуется вернуть 1400000,0 рублей обратно Потерпевший №1 в течение 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.17-18);

    - копией доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, в которой гражданка ФИО4 уполномочивает гражданина ФИО6 представлять ее интересы перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных и других органах по вопросам: согласования всех существующих условий, заключения и подписания договора (договоров) аренды (найма) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (решение 21 сессии 6 созыва Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №), с правом государственной регистрации договоров аренды (субаренды) (т. № л.д.19);

              - сведениями из базы данных Мигрант о пересечении границы РФ в отношении ФИО4, гражданки Украины, где зафиксирован крайний ее въезд на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; выезд с территории РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

             - копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> о проведении проверки по факту совершения преступления Щековым С.В. (т.1 л.д.61-63);

             - ответом Администрации <адрес> в адрес ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что обращений ФИО4 в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в Администрацию <адрес> не поступало, а также направлены копии решений Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96);

         - копией решения Изобильненского сельского совета 21 сессии 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в решение 67 сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен пункт 3 данного решения. Решение 2 сессии 6 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу (т.1 л.д.97);

         - копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Изобильненского сельского совета с просьбой внести изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив п.3; решение № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим (т.1 л.д.98);

           - копией решения Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке ФИО5 был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок № площадью 0,06 га, расположенный на массиве «Белый дом» для индивидуального огородничества (т.1 л.д.99);

            - копией решения 67 сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке ФИО5 была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,06 га за счет земель Изобильненского сельского совета для ведения индивидуального садоводства, расположенного в <адрес>, земельный массив «Белый дом». Согласно п.3 данного решения срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по его отведению составляет один год (т.1 л.д.100);

             - копией решения 2 сессии 6 созыва Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия решения Изобильненского сельского совета    № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101);

             - копией проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО5 для ведения садоводства (т.1 л.д.103);

              - ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности <адрес>2, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес Госкомрегистра не обращался (т.№ л.д.118);

            - копиями справок о доходах физического лица за 2017-2019 г.г. на имя Потерпевший №1, работающей в Мосгорстройнадзоре (т.1 л.д.128-131);

            - копией искового заявления Потерпевший №1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поданного в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.<адрес>);

    - копией решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Потерпевший №1 было удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 854,17 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16475 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, а всего 1 681 329 рублей 17 копеек (т. № л.д.133-134).

                Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и детализируют исследуемые обстоятельства; противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

      Признательные показания подсудимого, суд принимает как правдивые, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению экспертизы.

                 Причин для самооговора подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, его позиция по признанию вины последовательна, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

      Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в отношении Потерпевший №1 Суд исходит из того, что всей совокупностью исследованных выше доказательств подтверждается умысел ФИО6 на завладение денежными средствами Потерпевший №1 на сумму 1 400 000 рублей, которыми он (ФИО6) впоследствии распорядился по своему усмотрению. Так, ФИО6, создавая перед Потерпевший №1 видимость лица, уполномоченного действовать на законных основаниях от имени собственника (ФИО4) земельного участка площадью 15 соток, расположенного по <адрес>, в том числе с правом оформления договоров купли-продажи этого земельного участка, сознательно вводил Потерпевший №1 в заблуждение. На самом же деле Щёков С.В. знал, что имеющаяся у него нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивала его от имени гражданки ФИО4 только на заключение и подписание договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

     Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное в данной доверенности в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО4 на данный земельный участок - Решение 21 сессии 6 созыва Изобильненского сельского совета от 23.11.2011 года №21/25 – в действительности никакого отношения к ФИО4 не имеет, и не подтверждает ее право собственности на этот земельный участок, поскольку вышеуказанное Решение и все другие перечисленные выше решения Изобильненского сельского совета были вынесены в отношении ФИО5 и касаются совсем другого земельного участка, расположенного в <адрес>, земельный массив «<данные изъяты>».

       Администрация <адрес> также подтвердила, что ФИО4 не обращалась в Администрацию <адрес> в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

                Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

                Таким образом, суд квалифицирует действия Щёкова ФИО7 по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

      Суд определяет такой квалифицирующий признак – особо крупный размер с учётом примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому этот размер образует стоимость имущества свыше 1 миллиона рублей.

       При назначении наказания ФИО6 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности, который на момент совершения рассматриваемого преступления не судим; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно; имеет престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст ФИО6 (60 лет), в целом положительная характеристика по месту жительства; наличие на иждивении матери в преклонном возрасте и её состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства желание ФИО6 принять участие в специальной военной операции в Вооруженных Силах РФ в качестве медбрата.

       Отягчающих наказание обстоятельств судом, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

       Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возмещения причиненного ущерба потерпевшей, суд полагает необходимым за совершённое преступление назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

      Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягких видов наказания не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершённого преступления, отнесённого законом к категорий тяжких, в совокупности с данными о личности ФИО6 свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путём назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в будущем – суд не усматривает. Препятствий к назначению указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется.

                 С учётом данных о личности ФИО6, его материального положения и членов его семьи, состояния здоровья его родственников – суд не усматривает оснований для применения в отношении него дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным для его исправления отбытие основного наказания.

                 Судом также установлено, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Алуштинского городского суда Республики Крым (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по которому отменено постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), и определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Щёкова С.В. под стражей с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Таким образом, окончательное наказание ФИО6 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения наказаний, и засчитав в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору суда.

                 Поскольку Щековым С.В. совершено тяжкое преступление; ранее он не отбывал лишение свободы, ему надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

                 По настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а поэтому с целью обеспечения реализации назначенного судом наказания, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

                Суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом личности осужденного, его возраста и материального положения, состояния здоровья его престарелой матери, а также желания осужденного принять участие в специальной военной операции в качестве медбрата, освободить его от оплаты труда адвоката ФИО16, осуществлявшей защиту по назначению суда, полностью, возместив денежные средства за счёт средств федерального бюджета.

                Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                 Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

                 На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

                Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Щековым С.В. по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО6 под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО6 от оплаты труда адвоката ФИО16, осуществлявшей защиту по назначению суда, полностью, возместив денежные средства за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Алуштинского городского суда                                    С.С. Власова