Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2022 от 15.11.2022

04MS0№-30

Материал №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрыловой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Савицкого С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Савицкого С.В. по кредитному договору возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Банка ВТБ (ПАО) обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления государственная пошлина была оплачена в соответствии с действующим законодательством, в размере 2698 руб., (что является округленной суммой от 2698,27 руб.) при заявленных требованиях 219 654,44 руб. В связи с изложенным, просит отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Савицкого С.В. по кредитному договору, судом первой инстанции указанное заявление возвращено, поскольку согласно приставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена в неполном объеме – 2698 руб., в то время как размер государственной пошлины при заявленных требованиях 219 654,44 руб. составляет 2698,27 руб.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 654,44 руб. оплачена государственная пошлина в размере 2 698,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, возвращение заявления при наличии платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 2 698,00 руб., является необоснованным, поскольку указанная сумма является округленной суммой от 2698,27 руб. в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Савицкого С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Савицкого С. В. по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова