Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 14.04.2022

УИД 03MS0154-01-2021-002699-21 Мировой судья

Матюнин С.П.

№ 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-79/2022

01 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова <данные изъяты> на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 февраля 2022 года по иску Чумакова <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А. обратился с иском к Александрову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19024 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 руб.

В обоснование иска указано, что Чумаков В.А. является собственником нескольких квартир и нежилых помещений в доме по адресу: <данные изъяты>. Летом 2020 года им за счет собственных средств с привлечением подрядчика был произведен ремонт кровли указанного дома. Стоимость работ составила 1527228, 1 руб. Решением Абзелиловского районного суда Респ.Башкортостан от 24.03.2021 года удовлетворены частично исковые требования ТНС (Ж) «Зеленая поляна» к Чумакову В.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с Чумакова В.А. взысканы денежные средства в сумме 565471, 07 руб. При этом в удовлетворении иска Чумакова В.А. к ТНС (Ж) «Зеленая поляна» о возмещении убытков отказано. Удовлетворяя исковые требования ТНС (Ж) «Зеленая поляна» произведен зачет денежных средств в сумме 300 000 руб. являющимися фактически расходами на проведение текущего ремонта, одобренного собранием собственников дома. Полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 1227228,1 руб. является тратой на капитальный ремонт жилого дома. В то же время данная сумма является неосновательным обогащением собственников квартир, расположенных в указанном доме и подлежит взысканию с них пропорционально размеру площадей занимаемых ими жилых помещений. Так, Александров Д.Н. является собственником жилого помещения № 5 в указанном доме площадью 32,8 кв.м., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму равную 19024 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

Истец Чумаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил, что была договоренность с председателем правления, что будет проведен ремонт и он не платит коммунальные услуги, работы велись с июня по конец августа 2020 года. Решением собрания собственников была одобрена сумма на ремонт 300 000 руб., но это была примерная сумма. Окончательная сумма должна была определяться после ремонта по смете. Строительная экспертиза признала ремонт капитальным. Работы были выполнены, акт выполненных работ направлен в ТСН (Ж) после окончания работ. Считает, что кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, поскольку отделить ее от дома должны ложится на каждого собственника соразмерно их долям в доме, поскольку собственники пользуются также общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Александров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Воротникова А.Н., поддержала письменный отзыв председателя ТНС (Ж) «Зеленая поляна» от 20.01.2022 на иск Чумакова В.А., в котором просила в иске отказать, поскольку истец не согласовал с ТНС (Ж) «Зеленая поляна» и другими собственниками возможность осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, произвел его самовольно. Решением общего собрания собственников жилого дома и ТНС (Ж) «Зеленая поляна» не получал. При этом Чумаков В.А. отверг все представленные сметы на общем собрании.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2022 года в иске Чумакова <данные изъяты> к Александрову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек отказано.

На указанное решение мирового судьи Чумаковым В.А. подана апелляционная жалоба. Считает, что судом сделаны необоснованные выводы о заключении между сторонами договора строительного подряда на текущий ремонт кровли. Также не верно сделан вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Полагает, что материалами дела установлено, что Чумаков В.А. являясь собственником помещения, получил в свое распоряжение улучшение общего имущества – ремонт кровли, соразмерно своему праву собственности в жилье; размер неосновательного обогащения (ремонт кровли) в размере 1527 228, 1 руб. доказан представленными чеками, квитанциями, договором, экспертным заключением, судебными актами, вступившими в законную силу; факт того, что истец производил ремонт за свой счет из своих материалов – никем не оспаривался ранее, был установлен вступившими в силу судебными актами.

Вместе с тем, единственное обстоятельство, которое должен был доказать ответчик – основание освобождающего его от возврата неосновательного обогащения) – суду не представлено. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковое заявление Чумакова В.А. о взыскании с Александрова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 19 024 рублей (л.д. 219-221).

    В судебном заседании истец Чумаков В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Александров Д.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель третьего лица ТСН «Зеленая поляна» Воротникова А.Н. в судебном заседании указала, что решение мирового судьи верно, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>. На данном собрании было принято решение по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД, было предложено заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с Чумаковым В.А, собственником 19-ти квартир с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300 000 руб., включая стоимость материалов. По условиям договора Чумаков В.А. производит ремонты крыши из своих материалов, окончательная стоимость работ определяется на основании сметы и акта выполненных работ. Оплата осуществляется путем зачета задолженности Чумакова В.А за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН (Ж) «Зеленая поляна». По данному вопросу собственники постановили заключить договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с истцом (л.д. 13-15, л.д.126-130).

В связи с этим, мировым судьей учтено, что между истцом и собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты> сложились правоотношения по договору подряда на выполнение текущего ремонта крыши.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абзелиловского районного суда Р.Башкортостан от 24 марта 2021 года был частично удовлетворен иск ТСН (Ж) «Зеленая поляна» о взыскании с Чумакова В.А. задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, с ответчика взыскана задолженность в размере 565 471,07 руб., в удовлетворении встречного иска Чумакова В.А. к ТСН (Ж) «Зеленая поляна» о взыскании убытков, понесенных им при выполнении ремонта кровли многоквартирного дома отказано. Указанным решением установлено, что Чумаков В.А. договор с товариществом на проведение текущего ремонта не заключил, проект на текущий ремонт крыши, техническую документацию и локальный сметный расчет на рассмотрение правления товарищества не представил. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №048/2021 от 08 марта 2021 года стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: РБ, Абзелиловский район, дер.Зеленая поляна, ул.Курортная,2 составляет 1 833 106 руб., работы по ремонту кровли многоквартирного дома являются капитальным ремонтом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 1 532 605 руб. Решением суда установлено, что фактически Чумаков В.А. выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, при этом разрешение им было получено только на производство текущего ремонта, доказательств последующего одобрения со стороны ТСН (Ж) «Зеленая поляна» и иных собственников квартир в указанном доме. Решением суда согласованная стоимость проведения ремонта 300 000 руб. была зачтена в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 5-11, 131-144, 192-197).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года было изменено в части - с Чумакова В.А. в пользу ТСН (Ж) «Зеленая поляна» было взыскано 531 980,74 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.185-191).

Мировой судья правильно учел, что истец не заключил договор подряда, не представил проектную и сметную документацию, однако фактически выполнял работы по договору подряда и его расходы по данным работам в одобренной части – 300 000 руб. были зачтены решением суда в счет его обязательств как встречные.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что, выполняя работы по договору подряда, истец должен был в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ при значительном превышении согласованной суммы ремонта согласовать данное увеличение суммы ремонта с заказчиком, а при отсутствии такого согласования – приостановить работы до согласования, а в противном случае лишается права требовать взыскания стоимости дополнительных работ и возмещения, вызванным этих убытков. В судебном заседании истец не представил доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По мнению стороны истца, никакие договоры между ответчиком и истцом не возникли, именно поэтому истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки, на законе не основаны, направлены на переоценку обстоятельств объективно установленных судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку мировой судья проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.