Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 (2-8944/2022;) ~ М-8488/2022 от 07.12.2022

Решение изготовлено в

окончательной форме 24 июля 2023 года

№2-954/23

50RS0035-01-2022-011098-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года    г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод», к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Шляпин Лев Александрович. С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 212 302 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6206/21 взыскана с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 835060,61 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 47780,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО2 приостановила работу на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем проинформировала письменно работодателя уведомлением № от 21.08.2019г. Задолженность по выплате среднего заработка истцу не выплачена фактически до настоящего времени, в связи с чем, на взысканную сумму заработной платы подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её трудовые права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Льва ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Территориальный отдел №6 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Подольской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6206/21 взыскана с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 835060,61 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с февраля 2021г. по октябрь 2021г. в размере 47780,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанным заочным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. работала в АО «ФИО4» по договору ГПХ для услуг по кадровому делопроизводству.

03.09.2018г. между АО «ФИО4» и ФИО2 заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность начальника отдела кадров, с установленным окладом в размере 80000 рублей, надбавкой в процентах к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10%, премией по результатам работы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО2 приостановила работу на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем проинформировала письменно работодателя уведомлением № от 21.08.2019г.

В ответ на судебный запрос ООО «НемерЛогистик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ФИО7 работала в ООО «НемерЛогистик» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за этот период составила 466 766 руб.30 коп.(л.д.122). По данным ПФ РФ ФИО7 была устроена в ООО «НемерЛогистик» по совместительству.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что задолженность по выплате среднего заработка образовалась за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, суд принимает расчет истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, согласуется с иными представленными доказательствами. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец неправомерно допустил приостановление работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих статьям 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату ему заработной платы в порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, при этом доказательств осуществления выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей.

Поскольку из-за длительности невыплаты заработной платы истец была вынуждена принять меры к получению дохода, при этом отсутствуют доказательства полной занятости истца по указанному месту работы в ООО «НемерЛогистик», полученная сумма дохода, по мнению суда, не подлежит вычету.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем, взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 212 302 руб.83 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 381 руб.51 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 423 999 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 212 302 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в доход государства государственную пошлину в размере 16 381 руб.51 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова