Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-431/2019 от 23.09.2019

Мировой судья Обнизова А.В.

№ 11-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре          Зубец О.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу Емельяновой С.Ю. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 г. Таганрога от <дата> по делу по иску Емельяновой С.Ю. к ООО «Пегас Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «Лукина» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательства по оказанию услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова С.Ю. обратилась в мировому судье с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> г. между нею и ООО «Лукина» был заключен договор оказания туристических услуг № по предоставлению туристского продукта, стоимостью <данные изъяты> руб.-туристической поездки в <данные изъяты> для двоих человек на 8 ночей. Согласно приложению № к договору от <дата> № туроператором является ООО «Пегас Ростов-Дон». Согласно <данные изъяты> приложения № к договору от <дата> № туроператор-000 «Пегас Ростов-Дон» принял на себя обязательства по размещению туристов с <дата> в отеле <данные изъяты> в номере типа <данные изъяты> питанием <данные изъяты>. Истица ознакомилась на сайте туроператора с информацией об отеле, его четырехзвездочном классе и условиях размещения, которые ее устроили. Тур был ею своевременно оплачен. При заключении договора с турагентством и после его заключения она неоднократно интересовалась, соответствует ли фактической информация об отеле и условиях размещения на сайте туроператора. Менеджер турагентства ей отвечала, что условия соответствуют.

Однако это оказалось не так и <дата> по прибытии в отель у истицы сразу начались проблемы с заселением, в бунгало за несколько часов удалось найти номер без стойкого неприятного запаха, оборудованного старой обшарпанной мебелью, холодильник и душ были не исправны. Мыльные принадлежности были в день заезда, однако их количество ни разу не пополнялось на протяжении всего времени пребывания в отеле. В номере регулярно перестилали кровать, однако отсутствовала ежедневная уборка. Питание было организовано с использованием грязной посуды. Уборку использованной посуды со столов персонал производил только по дополнительному требованию. Территория отеля убиралась во время завтрака, что доставляло туристам неудобство при перемещении. Истица считает, что отель <данные изъяты> не соответствует уровню 4 класса. Из-за того, что сотрудники ООО «Лукина» были неверно информированы об условиях проживания и организации питания, она, как заказчик туристского продукта, не получила услугу надлежащего качества и считает, что ей причинены моральные страдания. <дата> она направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.13, 15 Закона РФ № 2300- 1 «О защите прав потребителей», ст.ст.6,9,10,17.1,17.4 Федерального закона № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Емельянова С.Ю. просила взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в её пользу половину стоимости оплаты путевки-сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 35000 руб. в качестве уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Емельяновой С.Ю. к ООО «Пегас Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «Лукина» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательства по оказанию услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта оставлены без удовлетворения.

Истец Емельянова С.Ю. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, котором исковые требования удовлетворить.

Емельянова С.Ю. и ее представитель, допущенный в дело по устному ходатайству в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Позднякова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Пегас Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении слушание дела.

Представитель третьего лица ООО «Лукина» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей что <дата> между Емельяновой С.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор № о реализации туристского продукта. Таким образом, между сторонами в силу п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ возникли взаимные права и обязанности, которые также регулируются ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно <данные изъяты> Договора № от <дата> турагент ООО «Лукина» совершает по заданию Заказчика Емельяновой С.Ю. в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с <данные изъяты> договора услуги, входящие в турпродукт, наименования, объем, и потребительские свойства, которых указаны в заявке, подлежат оказанию туроператором лицам, перечисленным в заявке.

Так, в <данные изъяты> Приложения № размещение в отелях, турагент указал: размещение в отеле <данные изъяты> двухместный номер, бунгало с системой питания «Все включено». При этом периодичность уборки в номере в договоре сторонами не оговаривалась. Год выпуска мебели, которой были оборудованы номера, также сторонами не оговаривался.

Согласно <данные изъяты> Категория отеля, указанная в Заявке и ваучере Туроператора в рде случаев не является официальной международной классификацией, и может быть подразумевать различный уровень сервиса в зависимости от страны местонахождения отеля.

Менеджером турагентства был подобран, забронирован и оплачен тур, сформированный туроператором- «ПЕГАС Ростов-Дон». В состав данного туристского продукта входил следующий комплекс услуг:

1.Авиаперелет на 2 чел. по маршруту <данные изъяты> <дата>-<дата>.

2.Проживание в отеле <данные изъяты> двухместный номер, бунгало, <дата>.

3.Групповой трансфер на 2 человека аэропорт-отель-аэропорт <дата> - <дата>.

4.Медицинская страховка на 2 человека, <дата> -<дата>.

5. Питание по системе «Все включено» <дата> -<дата>.

Подробная информация о данных услугах была предоставлена на сайте Туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон». Также при подборе отеля истице были предоставлены фотоматериалы данного отеля их подробное описание и категория, проделан прозвон в ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» с целью получения отзыва конкретно от Туроператора, касаемо качества услуг и инфраструктуры в целом, предоставляемых данным отелем. Никаких нареканий со стороны Туроператора выражено не было, отель полностью соответствовал своей официальной четырехзвездочной категории. Данный турпродукт полностью удовлетворял пожеланиям истицы.

Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом Емельяновой С.Ю. в полном объеме, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно Приложению № к договору о реализации туристского продукта Туроператором, сформировавшим туристический продукт, выступило общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Ростов-Дон", адрес: <адрес>, имеющее финансовую гарантию, и состоящее в реестре туроператоров.

Мировой судья со ссылками на ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 4 ч.1, 29 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», п.2 Правил «Оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 обоснованно признал договор, заключенный между ООО «Лукина» и Емельяновой С.Ю. как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Лукина» состояло в договорных отношениях с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» на основании агентского договора № от <дата>, выступающего как агент Туроператора. В силу исполнения принятые обязательства ООО «Лукина» <дата> произвело перечисление денежных средств в счет оплаты туристского продукта на счет ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Сумма в размере эквивалентном <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) долларов США является агентским вознаграждением и была удержана туристическим агентством ООО «Лукина».

Также апелляционный суд соглашается с мировым судьей о том, что надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Ростов-Дон", который реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком <данные изъяты> сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>

юридическим лицом по законодательству <данные изъяты>, что не противоречит ст.4.1 Закона №132- ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Туристический пакет им выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес туроператора от туристического агентства поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей- эквивалент <данные изъяты> долларов США (внутренний курс туроператора на день оплаты <дата> составил <данные изъяты> руб. за 1 доллар США);

Данная заявка была подтверждена, ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» был выставлен счет для оплаты в адрес агентства за минусом агентского вознаграждения.

Все денежные средства, полученные по данной заявке, были своевременно переведены иностранному туроператору <данные изъяты> в счет оплаты услуг в соответствии с <данные изъяты> Контракта № от <дата>, действующего между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и иностранным туроператором <данные изъяты> Туроператор направил в адрес турагента все необходимые документы, дающие право туристам на получение всех услуг, входящих в турпродукт: авиабилеты, ваучеры для размещения в отеле, трансферные ваучеры.

Таким образом, туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» услуги, входящие в турпродукт по заявке № были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне, фактически предоставлены в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из иска истцом заявляются требования относительно предоставленного некачественного туристского продукта в рамках заключенного договора, а именно услуги проживания, а также указывается на предоставление неполной, недостоверной информации со стороны турфирмы о средстве размещения.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Однако истец от тура не отказался и не произвел каких-либо попыток прекратить договор оказания туристских услуг, а совершил конклюдентные действия, направленные на использование предоставленного ему турпродукта. Истец полностью воспользовалась услугами отеля и как следует из представленных ею фотодоказательств при заполнении отзыва об отеле указывает и его недостатки и преимущества, в частности о качестве питания. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве возмещения убытков, дополнительных расходов, понесенных в связи с недолжным, по мнению истца, исполнением условий договора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом, турпродукт был предоставлен в полном объеме. Доказательств обратного в деле не имеется, утверждения истца о ненадлежащем оказании услуги ничем объективно не подтверждены.

В силу заключенного договора о реализации туристского продукта, особых услуг по размещению истца в отеле (Бунгало) установлено не было, а профильным законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения. При этом суд полагает, что несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня данного качества.

Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные им с представителем турфирмы, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

Истец самостоятельно приняла решение о выборе отеля, получив достоверную информацию о предлагаемом товаре, а именно о месте расположения отеля (месте проживания), условиях размещения, проживания и питания и др., путем подписания и заключения договора. Полностью реализовал продолжительность тура, с <дата> по <дата> Таким образом, суд считает, что доводы истца о качестве предоставленной услуги, оговоренной при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

Судом отмечается, что бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции, признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как туриста, предоставления услуги по туристскому продукту не в полном объеме, вины ответчика в непредоставлении информации об условиях тура, услугах отеля, условиях проживания в нем. Несогласие истцов с качеством оказанных услуг основано на субъективном понимании уровня данного качества.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца государственной пошлины.

Взыскивая с истца государственную пошлину суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с вышеизложенным требования Емельяновой С.Ю. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", что также установлено мировым судьей, поэтому от уплаты госпошлины по данному иску она освобождена.

В связи с этим решением суда о взыскании с Емельяновой С.Ю. государственной пошлины в размере1550 рублей, подлежит изменению в части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана судьей надлежащая правовая оценка.

Таким образом, материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 г. Таганрога от <дата> по делу по иску Емельяновой С.Ю. к ООО «Пегас Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «Лукина» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательства по оказанию услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта – изменить, исключив из резолютивной части взыскание суммы государственной пошлины в размере 1550 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      (подпись) Е.А.Курасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019 года.