Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2019 ~ М-457/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина Сергея Анатольевича к Волкомирскому Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкин С.А. обратился в суд с иском к Волкомирскому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. были переданы ответчику. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Об имеющемся обременении автомобиля ответчик при заключении договора купли-продажи истцу не сообщил. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться указанным имуществом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами 07 июля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 2-3).

Ластоякин С.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волкомирский А.В. о слушании извещен (л.д. 33), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании возражений по иску не заявил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. истцом ответчику переданы (л.д. 39).

Согласно п. 3 договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не находится.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года для погашения задолженности Волкомирского А.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 40-44). Решение вступило в законную силу 21 марта 2019 года (л.д. 45-48).

Согласно карточке учета транспортного средства от 05 марта 2019 года, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что на момент совершения договора купли-продажи 07 июля 2018 года истцу было известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в судебное заседание не представлено.

На основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о расторжении договора и возврате истцу суммы в размере 200 000 руб. (л.д. 13,25).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора истцом соблюден.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами 07 июля 2018 года, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании денежных средств в размере 5 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по неимущественному требованию о расторжении договора в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласточкина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 07 июля 2018 года между Волкомирским Андреем Владимировичем и Ласточкиным Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Волкомирского Андрея Владимировича в пользу Ласточкина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб., всего 205 200 руб.

Взыскать с Волкомирского Андрея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: