Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 ~ М-193/2024 от 19.03.2024

УИД: 16RS0017-01-2024-000243-40

дело №2-311/2024

учет №171г

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фатыховой З.З. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхова З.З. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Кар Профи Ассистанс» (исполнитель ООО «Методика») и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истцу выданы сертификаты. Истец в течение 14-ти дней направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. В соответствии с ч.2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги в размере 418729,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6223,75 руб. с уточнением суммы процентов на день вынесения решения, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении Банком указано, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора Банком допущено не было. При получении заявления заемщика в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлены запросы, согласно ответам на которые, услуги потребителю оказаны в полном объеме, что в силу ч. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ является основанием для отказа в возврате денежных средств. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, штрафу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2561733,99 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,900 % годовых.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов - Платежной гарантии стоимостью 118729,99 руб., продавцом продукта является ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и Сервисной карты стоимостью 300000 рублей, продавцом которой является ООО «Кар Профи Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховой З.З. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор помощи на дорогах по программе обслуживания «Комфорт» стоимостью 300000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней). Обслуживание осуществляется ООО «Методика».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховой З.З. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № стоимостью 118729,99 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Фатыхова З.З. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» направила заявления об отказе от исполнения договоров с требованием возврата денежных средств. Требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием возвратить денежные средства по договорам, заключенным с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку последние не исполнили обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из ответов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Кар Профи Ассистанс» на запросы Банка, основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Банк, исходя из того, что услуги по договорам третьими лицами оказаны истцу в полном объеме, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

С отказом Банка, а также с доводами ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не может согласиться в силу следующего.

Суд исходит из того, что заключенные истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Кар Профи Ассистанс» договоры о предоставлении услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Так, действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению истца к программе помощи на дорогах полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам, предоставляемым в рамках Программы обслуживания неограниченное количество раз.

Услугами компании по договору в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах: «автосправка 24 часа» неограниченно), «горячая линия по Европротоколу» неограниченно), «консультация юриста» (неограниченно), «персональный менеджер» (неограниченно), «консультация механика по телефону» (неограниченно), «поиск ТС» (неограниченно), «помощь в подаче документов в СК» (неограниченно), «консультация по жалобе на неправомерныедействия сотрудников ГИБДД» (неограниченно), «консультация по обжалованию постановления» (неограниченно), «определения об административном правонарушении» (неограниченно), «подготовка жалобы на постановление ГИБДД» (неограниченно), «эвакуация при ДТП» (неограниченно), «Аварком/Юрист на ДТП» (неограниченно), «эвакуация при поломке» (неограниченно), «замена и подкачка колеса» (неограниченно), «извлечение из труднодоступных мест» (неограниченно), «подвоз топлива» (неограниченно), «запуск от внешнего источника» (неограниченно), «вскрытие ТС» (неограниченно), «отключение сигнализации» (неограниченно), «такси с места ДТП» (неограниченно), «Физ.защита» (неограниченно), а также «трезвый водитель» и «такси Аэропорт» - однократно.

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 300 000 рублей и подключение к обслуживанию к программе помощи на дороге в день заключения опционного договора признаком равноценного предоставления не обладает.

В отношении соглашения о выдаче ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии суд исходит из следующего.

Из содержания сертификата «Платежная гарантия» № следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг с ООО «КарПрофи Ассистанс» рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года), с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев).

Учитывая, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Кар Профи Ассистанс» не возвратили Фатыховой З.З. денежные средства в необходимом размере, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк (АО); потребителю подлежит возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении третьими лицами договора, а именно об обращении истца с требованием совершить предусмотренные договорами действия, не имеется. При этом третьими лицами не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата денежных средств за вычетом части оплаты пропорционально сроку действия договоров, прошедшему с даты начала их действия до даты прекращения действия договоров. В рассматриваемом случае прекращение договоров оказания услуг связано не с истечением срока действия и не с его исполнением.

Заявление истца об отказе от услуг получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» (исполнитель) - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с ООО «КарПрофи Ассистанс» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), с учетом даты получения заявления потребителя об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ) период фактического действия договора составил 20 дней, следовательно, сумма подлежащая возврату составляет 299726,28 руб. (300000 руб. - (300000 руб. / 1096 дн.).

Истец фактически пользовался предоставленной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услугой по договору «Платежная гарантия» 21 день, следовательно, сумма подлежащая возврату составляет 118513,33 руб. (118729,99 руб. - (118729,99 руб. / 548 дн.).

Общая сумма в счет возврата стоимости услуг по дополнительным продуктам, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет 418239,61 руб. (299726,28 руб. + 118513,33 руб.).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15358,31 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
418 239,61	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	84	16%	366	15 358,31

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб.

Между тем положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и неисполнение требования заемщика не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца, составляет 217298,96 руб. ((418239,61 +15358,31 + 1 000)/2).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 7835,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фатыховой З.З. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Фатыховой З.З., СНИЛС: №,денежные средства за дополнительные услуги в размере 418239 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15358 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере217298 рублей 96 копеек.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ОГРН: №, ИНН: №, в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7835 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина