Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2023 от 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 ноября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н. с участием заявителя Пивоварова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пивоварова на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району от 30.06.2023 о привлечении Пивоварова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. от 30.06.2023 Пивоваров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пивоваров С.А. подал жалобу в Сосновский районный суд Челябинской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что согласно административному материалу установлено, что 07.06.2023 в 07:30 у дома АДРЕС, водитель Л.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гр. № и водитель Пивоваров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гр. №, произвели между собой столкновение. Водитель Пивоваров двигался по ул. Изумрудная в сторону Шершневского в/х повернул направо в сторону дома АДРЕС, затем начал поворачивать налево. С левой стороны двигался а/м <данные изъяты> под управлением водителя Л.А.А., который совершая прямолинейное движение, не пропустив его совершил столкновение, нарушив п.13.11 АДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Начальник ОГИБДД, удовлетворяя жалобу Л.А.А. пришел к выводу, что действия Л.А.А. в момент совершения ДТП не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку последний, по мнению должностного лица, подъехав к перекрестку и увидев приближающийся справа автомобиль остановился перед перекрестком, а <данные изъяты> врезалось в переднюю часть его а/м. Указанный ввод был сделан исключительно на основании доводов самого Л.А.А., являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела. Однако изначально сделанные выводы, о том что при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка Л.А.А. двигаясь прямо (а не остановившись перед перекрестком) не уступил дорогу, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом автомобилю <данные изъяты> подтверждаются первоначальными пояснениями Пивоварова, местом столкновения автомобилей – согласно схеме это практически центр равнозначного перекрестка и более левая сторона проезжей части (ширина проезжей части дороги по которой двигался а/м <данные изъяты> и видимость позволяли водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение и остановится перед перекрестком) При этом, в момент столкновения его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Характер и локализация повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> согласно справке – это передний бампер (средняя его часть), передняя блок фара. Таким образом градус его поворота налево, указанный на схеме соответствует обстоятельствам дела и во избежания столкновения, при движущемся через равнозначный перекресток а/м <данные изъяты> в действительности равнялся примерно 45-50 градусов, а траектория движения а/м Хонда продолжилась через перекресток, а не прекратилась. Таким образом, водитель Л.А.А., имея помеху справа, должен был остановиться и уступить дорогу двигавшемуся а/м <данные изъяты>, однако он продолжил движение и допустил столкновение. Вывод о виновности заявителя не может быть построен только на объяснении Л.А.А., данных им в жалобе.

Заявитель Пивоваров С.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судья районного суда приходит к следующему.

Должностным лицом вменено Пивоварову совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 07.06.2023 Пивоваров управляя а/м <данные изъяты> гр. № у дома АДРЕС, при выполнении маневра – поворот налево, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гр. №, под управлением Л.А.А., чем нарушил п.8.6, 9.1 ПДД РФ.

В качестве доказательств с материалом представлены: рапорт по сообщению от 07.06.2023, согласно которого Пивоваров сообщил о ДТП по ул. АДРЕС; постановление о привлечении к административной ответственности Л.А.А. от 07.06.2023, согласно которого 07.06.2023 у дома АДРЕС, Л.А.А. управляя а/м при проезде перекрестка нерегулируемого с равнозначными дорогами, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> №, приближающуюся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. Схема ДТП, на которой зафиксированы автомобили участников на перекрестке и видно, что а/м <данные изъяты> на перекрестке двигается прямо, а/м <данные изъяты> поворачивает на лево, столкновение произошло с крайней правой передней стороной <данные изъяты>, в центр а/м <данные изъяты>, водитель Л.А.А. со схемой не согласился, указав, что его автомобиль не правильно указан, объяснение Пивоварова от 07.06.23 из которого следует, что он двигался по ул. Изумрудная в сторону Шерстневского в/х, повернул направо в сторону дома АДРЕС затем стал совершать маневр с поворотом налево с левой стороны двигался а/м <данные изъяты>, который совершил прямолинейное движение не пропустив его, совершающего маневр с поворотом налево и произвел столкновение. Объяснение Л.А.А. из которого следует, что он двигался по АДРЕС от дома № в сторону дома №, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты> справо от него по встречной полосе. Он остановился перед перекрестком и автомобиль <данные изъяты> врезался в переднюю часть его автомобиля. Решение начальника Отдела ГИБДД от 30.06.2023 которым постановление в отношении Л.А.А. отменено, поскольку в его действиях нет административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Пивоварова, последний на основании постановления от 30.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, согласно схеме ДТП от 07.06.2023 зафиксированы траектории движения обоих транспортных средств, с которым не согласился водитель Л.А.А., при этом из схемы видно, что автомобиль Л.А.А. не останавливаясь двигался прямо по равнозначному перекрестку, не уступив дорогу а/м <данные изъяты>, являющемуся для него помехой справа, что является нарушением п.13.11 ПДД РФ, при этом выезд водителем Пивоваровым на перекресток равнозначных дорог ближе к середине не обязывает его уступать дорогу двигающемуся прямо транспортному средству. Данная схема не оспорена участниками, а в решении начальника ОГИБДД не приведено каких-либо оснований для оправдания водителя а/м <данные изъяты>

Проверяя дело об административном правонарушении в отношении Пивоварова по его жалобе в полном объеме, прихожу к выводу, что оно не содержит доказательств виновного нарушения им п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, поскольку в ходе административного рассмотрения сотрудниками ГИБДД в основу обвинения заявителя взяты только показания водителя Л.А.А. являющегося вторым участником ДТП, при этом иных доказательств вины заявителя, суду не представлено, автотехническая экспертиза по представленным материалам инспектором не проводилась.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом вина Пивоварова А.С. в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░