Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10466/2022 ~ М-10178/2022 от 13.09.2022

Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Донченко А. В. к ООО «СОЛО», АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», АО «Рольф», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Стоимость услуги составила 178875 рублей, в том числе страховая премия в размере 8049,38 рублей. Указанную сумму истец выплатил в полном объеме за счет кредитных средств, в день заключения договора.

При приобретении сертификата истец полагал, что ему оформляют страхование Ж., но после изучения документов, истцом обнаружено, что помимо страхования, ему оформили и абонентский договор. Абонентские услуги истцу не нужны, а сумма данных услуг в отдельности от страховой премии в сертификате не указана, в связи с чем, оформленный сертификат № с тарифным планом «Программа 2» истцу не нужен.

Тарифный план «Программа 2» включает в себя страхование по страховым событиям «Смерть НС», «Инвалидность 1 и 2 гр в результате НС» и «ВНТ НС» исполнителем по которому является ООО «Соло» и сумма страховой премии составляет 8049,38 руб.

Согласно Сертификата № с тарифным планом «Программа 2» и согласно правил комплексного обслуживания «Соло» страховщиком является Страховая компания «СК «РЕНЕССАНС Ж.».

Тарифный план «Программа 2» содержит в себе услуги по абонентскому договору Устная консультация с Р. врачами; Медюрист; Мед ориентирование, Подключение к программе группового страхования Ж. и здоровья — исполнителем по которому является ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.».

Вместе с тем сертификат содержит в себе информацию о стоимости программы в целом на сумму 178875 рублей и размер страховой премии 8049,38 рублей, однако стоимость по абонентскому договору не указана.

Истцом указано, что сам сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые тремя разными юридическими лицами: страхование Ж., в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор 24», страховщиком ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.», в то время как денежные средства перечислены в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги»

Истцом принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В адрес ответчика АО «Рольф» направлено требование о возврате денежных средств в размере 178875 руб., либо предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Соло» и «Теледоктор 24», которое оставлено без ответа.

В адрес ООО «Соло» также направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 178875 руб., которое оставлено без ответа.

В адрес ООО «Теледоктор 24» направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость абоненткой платы в размере 178875 руб., которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 178875 рублей, штраф, юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Истец Донченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик АО «Рольф» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражение относительно заявленных требований, указав, между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Соло» поручает, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с компаний договоров оказания услуг. АО «Рольф» в рамках исполнения указанного договора информировал Донченко А.В. об услугах ООО «Соло», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «Соло» сертификат № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках исполнения данного ООО «Соло» поручения. Таким образом, из возражения следует, что АО «РОЛЬФ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица – ООО СК «Ренессанс Ж.», АО «Кредит Европа Банк» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Донченко А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЯСН/П-0006242, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки Opel Mokka 2013 г/в стоимостью 897000 рублей.

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств по договору №-CL-000000752311 от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк».

Одновременно с указанным кредитным договором был заключен договор Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N 520168012236 в ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГ на сумму 178875 руб., в которую входит и страховая премия в размере 8049,38 рублей.

Услугу по страхованию Ж. представляет ООО «СК «Ренессанс Жижнь».

Сумма в размере 178875 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2, 3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": устанавливает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы…

Истец указал, что приобретая сертификат на страхование Ж., ему был оформлен абонентский договор, в котором он не нуждался. Достоверную информацию при его заключении представитель АО «Рольф» не предоставил.

ДД.ММ.ГГ истцом был направлен отказ от указанного договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и требование о возврате оплаченных денежных средств по нему. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что при заключении договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, предоставляемых по абонентскому договору, заключаемому с ООО «Соло». В представленном Сертификате отсутствует информация о том, какие именно услуги входят в стоимость 178875 руб., кроме услуг страхования.

Истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отказ истца от иска в части требований к ООО «СК «Ренессанс Ж.» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца денежных средств в сумме 170825,62 руб. (178875 руб-8049,38 руб. (страх. премия).

Требования истца к АО «Рольф» не подлежат удовлетворению, ввиду того, что АО «Рольф» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное юридическое лицо действовало в рамках агентского договора, заключенного между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО «Соло» поручает, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с компаний договоров оказания услуг. АО «Рольф» в рамках исполнения указанного договора информировал Донченко А.В. об услугах ООО «Соло», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «Соло» сертификат № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках исполнения данного ООО «Соло» поручения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, несоблюдение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу Донченко А.В. штрафа в размере 85412,81 руб. (170825,62 руб./2). Оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает, ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 4616,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донченко А. В. к ООО «СОЛО», АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН1157746717040) в пользу Донченко А. В. (паспорт 1908607607) 170 825,62 рублей в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг, подтвержденному сертификатом №, штраф 85412,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, в иске к АО «РОЛЬФ» - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН1157746717040) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 4616,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         И.В. Голочанова