Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 от 13.02.2024

Дело № 12-51/2025

УИД 91MS0087-01-2023-002452-11

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года                                              г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Новосельчук М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Мороза Сергея Сергеевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мороз С.С. обратился с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является прерывистой и не отражает информацию о ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись состоит из пяти файлов, при этом время создания первых двух частей свидетельствует, о том что время проведения ряда процессуальных действий, указанное в протоколах, не соответствует действительности. Общая продолжительность всех частей видеозаписи около 7 минут, в то время как общая продолжительность всех процессуальных действий не менее 50 минут. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Мороз С.С. управлял транспортным средством в 07 час. 40 мин., однако в указанное время он не мог управлять транспортным средством, поскольку был отстранен от управления транспортным средством также в 07 час. 40 мин. Автор жалобы утверждает, что инспектор ГИБДД Клёнов М.Н. ввел его в заблуждение, убедив подписать акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Мороз С.С. был согласен с показаниями прибора, но не с результатами освидетельствования, согласно которому установлено его состояние опьянения. Данные обстоятельства остались без внимания мирового судьи, что не позволило постановить законное постановление.

В судебном заседании защитник Шабалин И.А. и Мороз С.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен должным образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Мороз С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на ул. <адрес> управлял транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак О376НР161 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № С-КК/03-10-2023/283444081, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – инспектором ДПС Клёнова М.Н. и ФИО5, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт разъяснения Морозу С.С. прав и обязанностей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Мороза С.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мороз С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 2 Общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Мороза С.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,36 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений), у Мороза С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мороз С.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 030781 от 02.11.2023 г. (л.д.4).

Таким образом, действия Мороза С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу применены к Морозу С.С. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, замечаниях или дополнениях не указано.

Таким образом, исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мороза С.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Права и законные интересы Мороза С.С. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Морозу С.С. были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод Мороза С.С. о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД о последствиях отсутствия у него возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным.

Так, как верно установлено мировым судьей, Мороз С.С. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения РФ и последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения. Свое несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, подписав все процессуальные документы без возражений и указав, что с фактом установления состояния алкогольного опьянения он согласен (л.д. 4).

Таким образом, Мороз С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мороза С.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мороза С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Мороза С.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Новосельчук М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности Мороза Сергея Сергеевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу Мороза С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –