Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-635/2022 от 13.10.2022

Материал №13-635/2022

Дело № 2-788/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 3 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

заявителя Куманяевой О.Н. и её представителя Петайкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1175203 от 8 апреля 2022 г, доверенности от 1 марта 2022 г., договора поручения от 8 апреля 2022 г.,

представителя заинтересованного лица – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И.В., действующей на основании доверенности №47 от 22 сентября 2022 г.,

заинтересованных лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, общества с ограниченной ответственностью «Фобос», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Куманяевой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-788/2022 по иску Куманяевой Оксаны Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Куманяева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация») понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. исковые требования Куманяевой О.Н. удовлетворены частично. При этом заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Титул» в размере 48 000 руб. В связи с чем считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация», которые просит не снижать (т.3 л.д.25-28).

В письменных возражениях на заявление от 31 октября 2022 г. представитель АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. просила снизить сумму вознаграждения, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, считая, что взыскание судебных расходов в указанном размере незаконного, необоснованно, т.к. судебные расходы являются не разумными, а их размер чрезмерным (т.3 л.д.73-74).

В судебное заседание заявитель Куманяева О.Н. не явилась, в заявлении просила рассмотреть материал в её отсутствие (т.3 л.д.25-28).

В судебном заседании представитель Петайкин А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкина И.В. просила снизить размер взыскиваемых расходов по изложенным в письменных возражениях основаниям, считая их чрезмерными.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, ООО «Фобос» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ООО «Центр экспертиз проектов строительства», ООО «Проектный институт «Мордовстройпроект» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судебными извещениями, которые не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. исковые требования Куманяевой О.Н. удовлетворены частично. С АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Куманяевой О.Н. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 44 657 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2022 г.а по 28 марта 2022 г. в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб., а всего 86 657 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Куманяевой О.Н. к АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1930 руб. (т.2 л.д.174,175-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения (т.3 л.д.10,11-23).

Вопрос о возмещении истцу Куманяевой О.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом не разрешался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что истцам в данной части исковых требований было отказано и не лишает их права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применительно к данному случаю, не подлежат применению согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум).

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем Куманяевой О.Н. в суде первой и апелляционной инстанций на основании нотариальной доверенности серии 13 АА 1175203 от 8 апреля 2022 г., доверенности от 1 марта 2022 г., договора поручения от 8 апреля 2022 г. являлся Петайкин А.А., которому ООО «Титул» было поручено представлять интересы Куманяевой О.Н. в суде в рамках рассмотрения искового заявления к АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» (т.1 л.д.183-184,186).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались на собеседование на 11 апреля 2022 г., однако, как установлено судом, представитель истца Куманяевой О.Н. – Петайкин А.А. не принимал участие при проведении собеседования (т.1 л.д. 79-83,84,176).

В предварительном судебном заседании от 25 апреля 2022 г. представитель истца Куманяевой О.Н. - Петайкин А.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме (т.1 л.д.196-200).

В судебных заседаниях от 29 июня 2022 г. и 19 июля 2022 г. представитель истца Петайкин А.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, которые просил удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.127-129,167-173).

Кроме того, представитель истца Петайкин А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 октября 2022 г. (т.3 л.д.8-9).

В рамках дела представитель истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д.1-6), претензию (т.1 л.д.21-22), заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований (т.2 л.д.44).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №19/04/2022 от 8 апреля 2022 г., заключенный между Куманяевой О.Н. и ООО «Титул»; договор поручения от 8 апреля 2022 г., заключенный между ООО «Титул» и Петайкиным А.А.; акт №13 оказанных услуг от 12 октября 2022 г. по договору № 19/04/2022 от 8 апреля 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 12 октября 2022 г. на сумму 48 000 руб.; кассовый чек от 12 октября 2022 г. на сумму 48 000 руб., согласно которым заказчик Куманяева О.Н. оплатила ООО «Титул» услуги на общую сумму 48 000 руб., из которых: 1000 руб. – юридическая консультация, сбор документов, 1000 руб. – составление претензии, 8000 руб. – составление искового заявления, участие в судебном осмотре при проведении судебной экспертизы, 28 000 руб. - представительство интересов в суде, а именно в 4 судебных заседаниях в суде: (подготовка дела (собеседование) – 11 апреля 2022 г., предварительное судебное заседание – 25 апреля 2022 г. и судебные заседания – 29 июня 2022 г. и 19 июля 2022 г.), составление прочих заявлений (уточнение исковых требований – 23 июня 2022 г.), 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (судебное заседание – 11 октября 2022 г.) (т.3 л.д.31,32,33,34,35).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Куманяевой О.Н. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое частичное выполнение соответствующих услуг в суде.

При этом услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №19/04/2022 от 8 апреля 2022 г. на сумму 1000 руб., которые определены как проведение юридической консультации, сбор и изучение документов, их правовой анализ не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, с учетом разъяснений пункта 15 Пленума.

Кроме того, услуга по составлению досудебной претензии (1000 руб.) также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителей, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не требуется, т.е. не является обязательным по данной категории спора, за разрешением которого истцы обратились в суд.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденных соответствующими решениями совета адвокатской палаты Республики Мордовия, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) – от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 7000 руб. (т.3 л.д.53).

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений представителя заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 27 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 5000 руб. х 3 (25 апреля 2022 г., 29 июня 2022 г. и 19 июля 2022 г.), 7000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11 октября 2022 г.), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

В свою очередь, АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Куманяевой О.Н., что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, что и учитывается судом при определении разумных пределов судебных расходов, сложившихся в регионе.

На основании изложенного в пользу заявителя подлежат взысканию с заинтересованного лица – АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» расходы на оплату услуг представителя ООО «Титул» в размере 27 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Куманяевой Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-788/2022 по иску Куманяевой Оксаны Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН 1326183513, ОГРН 1021300979127) в пользу Куманяевой Оксаны Николаевны (ИНН <..>) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Куманяевой О.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова