Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2023 ~ М-3263/2023 от 03.08.2023

УИД 74RS0005-01-2023-004244-11

Дело № 2-3966/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюшкиной Н.В. к Прокопьеву О.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Алюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к Прокопьеву О.И. об обращении взыскания на автомобиль марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 665 000 руб.

В основание исковых требований указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.10.2022г. по гражданскому делу № 2-395/2022 исковые требования Алюшкиной Н.В. к Прокопьеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Прокопьева О.И. в пользу Алюшкиной Н.В. взыскана задолженность в размере 287340 руб., проценты за период с 20.11.2021г. по 06.10.2022г. в размере 28 005,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6353,46 руб., всего взыскана сумма в размере 321 699 руб. 26 коп. Также с Прокопьева О.И. в пользу Алюшкиной Н.В. взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 08.02.2023г. Алюшкиной Н.В. получен исполнительный лист. 21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Прокопьева О.И. В рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у Прокопьева О.И. – транспортных средств: автомобиль марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. автомобиль марки Kia Sportage 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Иного имущества у Прокопьева О.И. не имеется. В рамках исполнительного производства № Алюшкиной Н.В. получены денежные средства в размере 30 684,28 руб. По состоянию на 31.07.2023г., с учетом сведений размещенных на сайтах продажи автомобилей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2005 года выпуска составляет 665 000 руб. Согласно положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника нет или недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец Алюшкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бачурин Н.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокопьев О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокопьева О.И. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Металлургического районного суда г.Челябинска – http://metal.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.10.2022г. по гражданскому делу № 2-395/2022 исковые требования Алюшкиной Н.В. к Прокопьеву О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Прокопьева О.И. в пользу Алюшкиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 321 699 руб. 26 коп. Также с Прокопьева О.И. в пользу Алюшкиной Н.В. взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 08.02.2023г. (л.д. 11-12).

14.02.2023г. Металлургическим районным судом г. Челябинска Алюшкиной Н.В. выдан исполнительный лист (л.д. 13-19).

21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Прокопьева О.И. (л.д. 20-22).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества у Прокопьева О.И. – транспортных средств: автомобиль марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. автомобиль марки Kia Sportage 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, 22.02.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств (л.д. 23-24).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27.07.2023г. Алюшкиной Н.В. перечислено 30 684,28 руб. (л.д. 27-28).

С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 56, на ответчике лежала обязанность по представлению в суд первой инстанции доказательств наличии у него в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и стоимости данного имущества. Указанная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признав, что обращение взыскания на автомобиль является необходимым способом защиты прав взыскателя, суд находит заявленные Алюшкиной Н.В. исковые требования к Прокопьеву О.И. об обращении взыскания на принадлежащий Прокопьеву О.И. автомобиль марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Алюшкиной Н.В. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому дополнительного указания на определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости заложенного имущества не требуется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алюшкиной Н.В. к Прокопьеву О.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в части.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Прокопьеву О.И. (хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., ИНН №).

В остальной части в иске Алюшкиной Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.