Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-288/2021

УИД № 21 RS 0025-01-2021-003643-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.

при секретаре Сотовой А.П.,

с участием: государственного обвинителя Садртдиновой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.Ю.В.,

его защитника – адвоката Мартынова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

М.Ю.В., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

М.Ю.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

    Так он, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> под управлением Потерпевший №1, который осуществлял перевозку пассажиров и следовал от <адрес>, находясь в вышеуказанном маршрутном такси, припаркованном на <адрес> для высадки пассажиров, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым нормам морали, правил поведения и нравственности, осознавая, что окружающим понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, в присутствии пассажиров указанного маршрутного такси сзади подошел к водителю Потерпевший №1 и, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбляя человеческое достоинство последнего, держа в руке металлическую ручку, используемую в качестве оружия, замахнулся ей на Потерпевший №1 направив его в сторону последнего, угрожая применением насилия.

В судебном заседании подсудимый М.Ю.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что на маршрутке № хотел доехать до <адрес>. Искал деньги или карточку оплатить проезд, а водитель маршрутки хотел его высадить и из-за этого произошел конфликт. Обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но когда посмотрел видеозапись, вспомнил, что произошло. Ножа у него в руках не было, а была металлическая ручка серебристого цвета. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> достал из кармана нож и размахивал им в салоне маршрутного такси перед впереди сидящим водителем. (том 1 л.д.31)

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый М.Ю.В. её фактически полностью подтвердил.

    Вина подсудимого М.Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на частичное признание своей вины, подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

    Так, из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает водителем на маршрутном такси № марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у индивидуального предпринимателя ФИО5, перевозит пассажиров и самостоятельно с них взымает плату за проезд. Салон автомобиля оборудован системой видеонаблюдения. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в маршрутку сел в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый М.Ю.В., которого он попросил оплатить проезд. На это М.Ю.В. ответил грубыми высказываниями и в его адрес выразился нецензурными словами. До <адрес> М.Ю.В. вел себя неадекватно, за проезд не платил, выражался нецензурной бранью. Остановившись на остановке общественного транспорта «Тимофея Кривова», он повернувшись к салону попросил М.Ю.В. оплатить проезд или выйти из маршрутки, в салоне находились около 5 человек. В этот момент на переднее сидение сел молодой парень, стал оплачивать за проезд, а М.Ю.В. из салона, держа в правой руке нож, со спины замахнулся им на него и выражался в его адрес нецензурными словами, угрожая разобраться с ним и что ему конец. Увернувшись и испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вытащил ключи из замка зажигания, вышел из маршрутки и позвонил по номеру №, а М.Ю.В. быстрым шагом ушёл в сторону <адрес>. (том 1 л.д.16-18)

    Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым М.Ю.В., уличая его в совершении указанного преступления. (том 1 л.д.66-69)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, сел на маршрутное такси № на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. В это время в салоне маршрутного такси мужчина на вид 50-55 лет в присутствии пассажиров громко кричал и угрожал водителю, что ему конец. Водитель просил мужчину оплатить проезд либо покинуть маршрутное такси, но мужчина подошел к водительской кабине и кричал нецензурной бранью, замахнулся рукой в сторону лица водителя, при этом в руке у мужчины был предмет, похожий на нож. Испугавшись, он и водитель вышли из автомобиля, а мужчина быстрым шагом ушел в сторону «Северной Ярмарки». (том 1 л.д.73-75)

    При предъявлении для опознания по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 на одной из фотографий опознал М.Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ угрожал водителю и замахнулся на него ножом, выражался нецензурной бранью. (том 1 л.д.89-93)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Чебоксары, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования <данные изъяты> Во время несения службы около ДД.ММ.ГГГГ того же дня от дежурной части «02» получил сообщение, что <адрес> на водителя маршрутного такси напал с ножом мужчина, одетый в камуфляжную футболку и черные штаны. По приметам в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения выявил М.Ю.В., у которого при себе ничего запрещенного не было, для разбирательства доставил его в ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары. (том 1 л.д.87-88)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес>, изъята флеш-карта с видеорегистратора <данные изъяты> (том 1 л.д.9-12), которая протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, на видеозаписи зафиксирован М.Ю.В. держащий поочередно в правой и левой руках предмет, похожий на нож, направляется к водительской кабине, после чего покидает салон маршрутного такси (том 1 л.д.48-56, 57-65, 78-86, 94-100), признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.55)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, <данные изъяты> (том 1 л.д.120), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеизложенную совокупность доказательств в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и являются достоверными, поэтому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность – достаточной для признания М.Ю.В. виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На это указывают потерпевший Потерпевший №1 показавший, что на него в маршрутном такси № днем ДД.ММ.ГГГГ, выражаясь грубой нецензурной бранью на виду пассажиров, напал с ножом ранее незнакомый М.Ю.В., которого он попросил оплатить проезд; свидетель ФИО6 показавший, что днем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мужчина 50-55 лет в присутствии пассажиров громко кричал нецензурной бранью, угрожал водителю и замахнулся на последнего рукой в сторону лица предметом, похожим на нож; свидетель ФИО7 показавший, что днем ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке дежурной части «02» в <адрес> задержал М.Ю.В., при этом данные обстоятельства фактически не отрицаются самим подсудимым М.Ю.В.

В показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено каких-либо противоречий и оснований оговаривать подсудимого. Суд считает, что показания их согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого М.Ю.В., данные в ходе судебного разбирательства, также не противоречат показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, приобщёнными к делу вещественными доказательствами, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств.

Согласно части 1 и пункта 3 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательства стороны обвинения привел показания свидетеля ФИО8, оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары (л.д.70-72), которые он огласил с согласия сторон, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован материал проверки по заявления Потерпевший №1, причастным к совершенному преступлению был установлен М.Ю.В., который при опросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № <данные изъяты> с водителем произошел словесный конфликт и он в присутствии пассажиров ножом размахивал около водительской кабины. В содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения части 5 статьи 246, части 3 статьи 278 и части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства следует признать существенными, в связи с чем суд показания свидетеля ФИО8 (л.д.70-72), оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, исключает из числа доказательств, как недопустимое доказательство.

Таким образом, совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности М.Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления и его действия, суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя квалифицирует по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступления. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность М.Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления и никаких сомнений у суда не возникает.

Исключение государственным обвинителем из объема обвинения действий М.Ю.В. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда являются обоснованными, поскольку судом установлено, что угрозу убийством Потерпевший №1 подсудимый высказывал во время совершения хулиганских действий, то есть указанные действия составляют объективную сторону хулиганства, полностью охватываются частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют, при этом переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (том 1 л.д.31), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (том 1 л.д.115), суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание вины и раскаивание в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Представленная в ходе судебного разбирательства подсудимым копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО9 не свидетельствует о наличие у подсудимого М.Ю.В. малолетнего ребенка, поскольку надлежащим образом по делу не подтверждено наличие у последнего ребенка, так как М.Ю.В. не записан (не зарегистрирован) отцом сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому у суда отсутствуют основания соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, установление родителя ребенка не является предметом уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Ю.В., предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фактическое нахождение М.Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния органом предварительного расследования, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому при таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами органа предварительного расследования о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает его из описания преступного деяния.

М.Ю.В. ранее не судим (том 1 л.д.119), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции (том 1 л.д.123) и главой сельского поселения характеризуется в целом положительно (том 1 л.д.124), <данные изъяты>

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный моральный вред потерпевшему возместил, вину свою в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого, принесенные в судебном заседании публичные извинения потерпевшему, считает, что исправление и перевоспитание М.Ю.В. возможны без изоляции его от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде условного лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа или принудительных работ, суд также не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется М.Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется М.Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении М.Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать М.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Возложить на условно осужденного М.Ю.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы.

Меру пресечения М.Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: <вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                            Е.А. Малыгин