Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2024 ~ М-1429/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Эрфилд» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домодедово Эрфилд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2с требованием о взыскании денежных средств в размере 36 646,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ТД 05026/МАД-21, в соответствии с которым ученик принят на должность водителя автомобиля 3 класса. Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее по тексту - соглашение об обучении; приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТД 05026/МАД-21). Согласно условиям соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества выплачивать стипендию. На ФИО2 соглашением об обучении были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней. Приказом ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 был направлен на обучение с отрывом от производства. По окончанию обучения, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «Домодедово Эрфилд» и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ФИО1», что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 19 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы), составил 366 календарных дней. На основании п. 9.1 Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа, ФИО2 обязался возместить расходы предприятия на его обучение. Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении в пользу ФИО2 была выплачена стипендия в размере 196 321,20 руб. С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 36 646,62 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «Домодедово Эрфилд» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком обязанности по соглашению не исполнены по неуважительным причинам, оснований применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что он думал, что стаж исчисляется с момента заключения трудового договора, а не с момента окончания обучения. Уволился он по собственному желанию, никто его не заставлял.

Суд, выслушав и изучив доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл. 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).

В силу ст. 207 ТК РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор № ТД 05026/МАД-21, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля 3 класса. На основании приказа ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (Приложение № к Трудовому договору № ТД 05026/МАД-21 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого, истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества выплачивать стипендию. На ФИО2 соглашением об обучении возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «О направлении на обучение с отрывом от производства», в связи с производственной необходимостью, ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ на 90 календарных дней был направлен на обучение с отрывом от производства. На время обучения ему предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Приказом ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО2 успешно завершил обучение, и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору.

Приказом ООО «Домодедово Эрфилд» от ДД.ММ.ГГГГ №/у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «Домодедово Эрфилд» (заявление работника № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ФИО1» инженером техобслуживания средств производства (трудовой договор № ТД053/ЭВС-22 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Иных обстоятельств увольнения ответчика в заявлении об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Факт заключения трудового договора, соглашения об обучении и его прохождения, последующего трудоустройства, ответчик в судебном заседании не оспаривал, как и не оспаривал увольнение по собственному желанию, основание расторжения трудового договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 9.1 Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 настоящего соглашения в части отработки необходимого стажа, ФИО2 обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

Период отработки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 19 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 366 календарных дней.

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, согласно расчету, истец понес затраты на организацию обучения ответчика в размере 196 321,20 руб., связанные с выплатой ему стипендии.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом пропорционально неотработанного стажа, с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 36 646,62 руб.

Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, ведомостями, расчетными листками и т.д.). Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, расчета цены иска, контррасчета суду не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик прошел обучение, уволился по собственному желанию. Предприятием реально понесены расходы, связанные с обучением ответчика.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная соглашением с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 646,62 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Соответствующих ходатайств о снижении размера взыскиваемых истцом денежных средств (ущерба) ответчиком не заявлено.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Эрфилд» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6399 № в пользу ООО «Домодедово Эрфилд», ОГРН 1155009000387 денежные средства в размере 36 646,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.