Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Бендик О.В.      Дело № 12-149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2023 года                                    г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 августа 2023 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, не был в полной мере исследован вопрос о достоверности и допустимости доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД, полагая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как был подписан Г. до проведения самого освидетельствования и внесения его результатов в этот акт.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г. и его защитник Федотова Н.В., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), согласно п.2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июня 2023 года, около 01 часа 15 минут, в районе <адрес> водитель Г. управлял автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 04 июня 2023 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04 июня 2023 года, актом № освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2023 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 июня 2023 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 04 июня 2023 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснениями специалиста ФИО3, данными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Материалами дела подтверждается, что у Г. имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения.

Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с использованием средства измерения – алкотектора «Alcotest 6810», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора 08 декабря 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2023 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г. составила 0,49 мг/л.

Основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп.«б» п.8 Правил. Медицинское освидетельствование Г. было проведено врачом <...> ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного уполномоченным должностным лицом. При этом Г. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации. С применением технического средства измерения у Г. было выявлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта зафиксирована и составила 0,47 мг/л выдыхаемого воздуха при первом и втором исследованиях, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 июня 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Утверждение защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан Г. до проведения самого освидетельствования и внесения его результатов в этот акт, является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, данное утверждение является нелогичным, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что Г. выразил несогласие с результатами освидетельствования непосредственно после получения его результатов. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Содержащиеся в жалобе доводы защитника расцениваются, как способ избежать Г. административную ответственность за совершенное правонарушение.

Административное наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу защитника Федотовой Н.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко