Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 03.11.2023

    Мировой судья Дахневич Е.Д.                                                  Дело № 11-76/2023

91МS0043-01-2023-000505-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» к Белашевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                                                         УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (далее – ООО «УК «Таймыр») обратилось в суд с иском к Белшевой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 13 995 руб. 45 коп. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Таймыр». Ответчик не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как это предусмотрено ст.ст.153,155,158 ЖК РФ, в связи с чем, по квартире ответчика образовалась задолженность, с учетом пени в размере 13 995 руб. 45 коп., которую просят взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка (вх.2612) поступила сканкопия ходатайства генерального директора ООО «УК «Таймыр» Шмелёвой А.Е. об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 6 408 руб. 56 коп., в порядке ч.1               ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 7 586 руб. 89 коп. за период с января 2021 года по май 2022 года (т.1.,л.д.75,76).

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Таймыр» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО «УК «Таймыр» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГг. и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму пени в размере 1344руб. 59 копеек. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, а именно сведения обо всех поступивших оплатах ответчика в спорный период с указанием периода и непосредственно их зачета, согласно, волеизъявления ответчика.                          В судебном акте отражена переплата в размере 1619 руб.,38 копеек за жилищно коммунальные услуги, также судом установлено, что ответчик не производил оплату пени.

Таким образом, с учетом всех поступивших оплат ответчика, сумма пени составляет 1344 руб.59 копеек, а не 60 руб.74копейки, как указано в решении суда.

Представитель истца не прибыл в судебное заседание, суду направил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Ответчик Белашева Н.В., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от                ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                       4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался ст.ст.10,30,153,154,155,158 ЖК РФ, расчетом задолженности, произведенным в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ №, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов па содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иное, и исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры, обязан нести бремя содержания имущества, следовательно, должен оплачивать, все расходы по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и в период заявленных требований – с января 2021 года по май 2022 года, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, предоставляло ООО «УК «Таймыр» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д. 9-24).

Сведений о том, что между сторонами заключен письменный договор, материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое у него возникает в силу закона.

Ответчиком, установленные в спорный период тарифы за жилое помещение и коммунальные услуги не оспариваются, как не оспаривается и факт оказания, и качество оказанных услуг.

    Согласно, предоставленному истцом расчету задолженности по лицевому счету №, с учетом уточненных требований (т.1.,л.д.92-93) ответчик имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 7 586 руб. 89 коп.

    Из содержания указанного расчета усматривается, что за период с января 2021 года по май 2022 года ответчику была начислена плата за жилье и коммунальные услуги, с учетом установленных в спорный период тарифов и перерасчета, без учета пени - в размере 46 239 руб. 48 коп. (Сорок шесть тысяч двести тридцать девять рублей 48 копеек).

    Кроме того, из содержания расчета, а также предоставленных ответчиком чеков по операции по безналичной оплате услуг по лицевому счету №                  (т.1.,л.д.131-144) усматривается, что по лицевому счету, открытому на имя ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, за исключением июня, июля, сентября 2021 года производилась оплата за жилье и коммунальные услуги на общую сумму – 41 450 руб. 30 коп. Кроме того, ответчиком, согласно предоставленным ею платежному поручению № от                          ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 500 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по л/с 0060ДД.ММ.ГГГГ год (т.1.,л.д.150), платежному поручению № от                         ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 908руб. 56 коп. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по л/с 0060ДД.ММ.ГГГГ год (т.1.,л.д.151).

    Таким образом, ответчиком за спорный период оплачены жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире в размере 47 858 руб. 86 коп. (Сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 86 копеек), то есть, у ответчика образовалась переплата за указанный период в размере 1 619 руб. 38 коп. (Одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 38 копеек).

    Истцом расчет пени не предоставлен. Вместе с тем, согласно предоставленному истцом расчету задолженности по лицевому счету №, с учетом уточненных требований (т.1.,л.д.92-93), в нем содержится указание на начисление пени, которая за спорный период составила 9 206 руб. 27 коп.

Несвоевременная оплата собственником помещения в многоквартирном доме или оплата им не в полном размере услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, влечет для него ответственность, предусмотренную ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ежемесячно за исключением июня, июля, сентября 2021 года производилась оплата за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, размер пени за спорный период, с учетом платежей, вносимых ответчиком составил 60 руб. 74 коп. (т.1.,л.д. 157-160).

    Учитывая то обстоятельство, что у ответчика имеется переплата за спорный период в размере 1 619 руб. 38 коп. (Одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей               38копеек), суд полагает возможным отнести указанную пеню на счет образовавшейся переплаты.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к начисленной пене, о чем заявлял ответчик, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности. Также не имеется оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при рассмотрении исковых требований мировым судьей проверены и исследованы все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Таймыр» требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 7 586 руб. 89 коп. в связи с отсутствием указанной задолженности.

Расчет, представленный ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1.,л.д. 157) является арифметически верным и согласуется с материалами дела по начислению пени за спорный период.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 62 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» к Белашевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий                         подпись                          Г.Б. Лобанова