Решение по делу № 3/1-92/2015 от 22.12.2015

Материал №3/1-92/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 декабря 2015 г.                                                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дидуна М.И.,

защитника ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1.,

следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гор Алушта Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору и совместно с иным лицом, распределив между собой роли таким образом, что иное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитит имущество потерпевшего, а ФИО1 в свою очередь поможет ему в осуществлении преступного умысла.

    Далее, реализуя совместный преступный умысел, иное лицо, находящееся в сговоре с ФИО1, в период временис 01 часа 55 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, применило к ФИО6 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении одного удара в область туловища последнего, после чего подняв с земли мопед «Racer RC 50 QT» стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО6, ФИО1 совместно с иным лицом, взяв за колеса погрузили мопед в автомобиль марки «ВАЗ 2101» и открыто похитили его, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. После чего ФИО1 вместе с иным лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуты ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

    Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5C. по согласованию с руководителем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 4 лет и находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

    Следователь в судебном заседании поддержал постановление.

    Прокурор в судебном заседании просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по мотивам, указанным в постановлении следователя.

    Обвиняемый возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Защитник с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен, просил избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае, если суд не усмотрит оснований для избрания указанных им мер пресечения просил применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просил принять во внимание, данные, характеризующие личность ФИО1

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав процессуальные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда России ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из ст.98 УПК РФ, является самой строгой.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он не скроется от предварительного следствия и суда.

Содержание заявленного ходатайства указывает на то, что основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения является тяжесть совершенного им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет лишения свободы и его личность.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и практику Европейского суда по правам человека, суд учитывает, что тяжесть совершенного преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

    При изучении личности обвиняемого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения воинской службы характеризовался положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать умышленные преступления или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, с достаточной степенью очевидности не установлены.

    Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении постановления об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку следствием не представлены достаточные доказательства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения не могут быть удовлетворены, поскольку, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ суд, отказав в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе или по ходатайству сторон праве избрать в качестве меры пресечения только залог или домашний арест.

Установленные судом обстоятельства не позволяют положительно рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде залога ли домашнего ареста, так как участниками процесса не представлено данных, свидетельствующих о возможности обеспечения указанных видов мер пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.108, 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      В удовлетворении постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение трех суток.

     Судья                                                                                          Е.М. Скисов