Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-13/2023

45MS0054-01-2022-000949-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куртамыш, Курганская область                                25 декабря 2023 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре Пономаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 4 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее – ООО «Смарт Хаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита, Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 9 июля 2022 г. между ним и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный с              ООО «Смарт Хаб», за указанный сертификат истцом оплачено 77 300 руб., а также между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания услуг «Платежная гарантия», стоимость услуг по договору составила        53 312 руб. 96 коп. Оплата услуг произведена за счет кредитных средств.

Киселев И.А. направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения указанных договоров, полученные ими. Ответа на данные претензии не последовало.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 10 000 руб. с каждого. За неудовлетворение его требований в добровольном порядке с ответчиков подлежат взысканию штраф в размере 44 753 руб. 91 коп. и 32 417 руб. 84 коп.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Смарт Хаб» денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 753 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО «Авто-Защита» - денежные средства уплаченные по договору в размере 53 312 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 417 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Киселева И.А. к ООО «АвтоХаб», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Определением этого же мирового судьи от 19 июля 2023 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Киселев И.А., его представитель Приходько А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Смарт Хаб», ООО «Авто-Защита», третье лицо акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Смарт Хаб» в пользу Киселева И.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентского платежа в размере 77 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 917 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи – 5 000 руб. С ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2 966 руб. 53 коп.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Киселева И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 53 312 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольной порядке в размере 29 156 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 391 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи – 5 000 руб. С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2 201 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авто-Защита» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по иску Киселева И.А. к ООО «Авто-Защита» отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится законом к договору возмездного оказания услуг и финансовой услуге.

Ссылаясь на то, что предмет договора, заключенного между Обществом и истцом подразумевает принятие на себя обязательств, с момента принятия таких обязательств предмет договора между истцом и Обществом считается исполненным, в связи с чем не предполагает получение услуги на протяжении согласованного периода времени, выражает несогласие с выводом суда о том, что выдачей гарантии ответчиком исполнения обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение Обществом обязательств за          Киселева И.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Указывает, что обязательства ООО «Авто-Защита» по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен в связи с исполнением. При этом нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность отказа от исполненного договора.

Ссылаясь на то, что со стороны Общества отсутствуют нарушения прав истца, Киселев И.А. аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Считает размер расходов на представителя, предъявленный к взысканию завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Авто-Защита» Азанов В.С., Железняк М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, телефонограммой.

Суд на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части требований Киселева И.А. к ООО «Авто-Защита», то суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Заслушав объяснение представителей ответчика, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об изменении решения суда в оспариваемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2022 г. между Киселевым И.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 886 327 руб. 96 коп. на срок 96 месяцев под 19,4 % годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, которое заемщик, согласно пункту 10 Договора предоставляет в залог кредитору (Renault Duster 2013 года выпуска залоговой стоимостью 690 500 руб.)

В этот же день Киселевым И.А. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»           ООО «Авто-Защита» сроком действия с 9 июля 2022 г. по 8 июля 2024 г. (включительно).

Стоимость данной услуги составила 53 312 руб. 96 коп.

В сертификате № ПГ 91018/220709, выданном на основании указанного заявления, отражено условие исполнения гарантии, согласно которому в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита, в срок действия гарантии с 9 июля 2022 г.            по 8 июля 2024 г. включительно сумма гарантии в период с 9 июля 2022 г. по 12 ноября 2022 г. включительно составит 886 327 руб. 96 коп., с 13 ноября 2022 г. по 8 июля 2024 г. включительно – 58 644 руб. 26 коп., выгодоприобретателем является КБ «Локо-Банк» (АО).

Неотъемлемой частью договора независимой гарантии являются также Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенные в общем доступе в сети Интернет на сайте           avto-defense.ru (далее – Общие условия).

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Авто-Защита», до предоставления гарантии бенефициару.

22 июля 2022 г. Киселев И.А. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора «Платежная гарантия» и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено адресатом 26 июля 2022 г.

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем         Киселев И.А. инициировал настоящий спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что Киселев И.А. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения договора оказания возмездной услуги с возмещением фактических затрат исполнителя.

Поскольку ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору в размере                 53 312 руб. 96 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является независимая гарантия (п. 1).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (пункт 2). Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3). Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (пункт 4).

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в рамках независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств, урегулированные § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Независимая гарантия»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми истец как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд также отмечает, что в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 80), отсутствует отметка в части просьбы о предоставлении гарантии безотзывного характера. В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на получение именно безотзывной независимой гарантии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание срок действия гарантии (9 июля 2022 г. –             8 июля 2024 г. включительно) и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора (26 июля 2022 г.), суд усматривает основания для присуждения к взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Киселева И.А. денежных средств, уплаченных за услугу «Платежная гарантия», пропорционально не истекшему периоду ее действия, в размере 52 073 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

Плата за предоставление услуги «Платежная гарантия» на срок 9 июля 2022 г. – 8 июля 2024 г. (731 день) составляет 53 312 руб. 96 коп., соответственно плата за один день – 72 руб. 93 коп. (53 312 руб. 96 коп./731); за период действия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с 9 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г. (17 дней) плата составляет        1 239 руб. 81 коп. (72 руб. 93 коп. х 17 дней), как следствие плата за неиспользованный период услуги «Платежная гарантия» составляет        52 073 руб. 15 коп. (53 312 руб. 96 коп. – 1 239 руб. 81 коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (в размере     5 000 руб.) и штраф (в размере 29 156 руб. 48 коп.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции размера присужденной судом стоимости услуги «Платежной гарантия», а также доводы несогласия ответчика с присуждением в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным определить к взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу потребителя указанную компенсацию в сумме 4 000 руб. как разумную и справедливую, соответствующую объему причиненных потребителю в результате нарушения его прав нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 036 руб. 58 коп., исходя из сумм, присужденных в пользу Киселева И.А. на основании Закона о защите прав потребителей (52 073 руб. 15 коп. + 4 000 руб. х 0,5).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам       статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 4 августа 2023 г. в размере 3 312 руб. 71 коп., из расчета (52 073 руб. 15 коп. х 7,50 % х 296/365=3 167 руб. 19 коп.) + (52 073 руб. 15 коп. х 8,50 % х 12/365 = 145 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об изменении решения суда, взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Киселева И.А. денежных средств, уплаченных за услугу «Платежная гарантия», в размере 52 073 руб. 15 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 4 000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 036 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         3 312 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части                       Киселеву И.А. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера, подлежащих возмещению ООО «Авто-Защита» судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела присудил к взысканию с ООО «Авто-Защита» 5 000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы Общества соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3       статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично (в размере 97,7 %, исходя из цены иска 53 312 руб. 96 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 885 руб. из расчета (5 000 руб. х     97,7/100).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения решения суда, с ответчика доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме        2 161 руб. 58 коп. (1 861 руб. 58 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 4 августа 2023 г. изменить в части исковых требований Киселева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Киселева Игоря Анатольевича (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 52 073 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 036 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                3 312 руб. 71 коп., в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2 161 руб. 58 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья                                                                                                      Н.В. Вагина