Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2022 ~ М-1299/2022 от 21.04.2022

25RS0007-01-2022-003487-87

Дело № 2-1995/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Олейникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, 17.01.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, на сумму 420 000,00 руб. под 18 % годовых на срок с 17.01.2014 по 10.11.2015. Путем подписания расписки 17.01.2014 ответчику была выдана кредитная банковская карта VisaClassic Unembossed Instant Issue <номер>. В связи с образованием задолженности по кредиту 14.01.2019 банком в адрес ответчика было направлено требование № <номер> о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

30.11.2015 мировым судьей судебного участка №102 г. Артема вынесен судебный приказ № 2-2113/2015 в отношении ответчика по данному кредитному договору. За период с 18.02.2020 по 17.11.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Артемовскому городскому округу, на основании данного судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 815,51 руб.

11.12.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым ООО «Премьер Авто» приобрело право (требования) к ответчику по данному кредитному договору. Согласно расчету задолженности за период с 17.01.2014 по 10.12.2018 ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 397 466,71 руб., из них сумма основного долга – 346 400, 55 руб., проценты за пользование кредитом – 48 042, 16 руб., неустойка – 3024 руб. Также у ответчика на момент заключения договора цессии имелось перед банком обязательство по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 2771,82 руб. В дальнейшем мировым судьей судебного участка № 102 было вынесено определение от 27.12.2021 об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика непогашенную задолженность по кредитному договору <номер> в размере 397 466,71 руб., из них основной долг – 346 400,55 руб., проценты за пользование кредитом – 48 042,16 руб., неустойка – 3024 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9974,21 руб. (2771,82 (остаток госпошлины по судебному приказу)+ 7202,39 (госпошлина, оплаченная пи подаче настоящего иска)).

Представитель ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.0.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Олейниковым В.И заключён кредитный договор <номер> на сумму 420 000,00 руб. под 18% годовых на срок с 17.01.2014 по 10.11.2015.

17.01.2014 путем подписания расписки Олейникову В.И выдана кредитная банковская карта VisaClassic Unembossed Instant Issue <номер>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору у него перед банком образовалась задолженность.

30.11.2015 мировым судьей судебного участка №102 г. Артема был вынесен судебный приказ № 2-2113/2015 в отношении Олейникова В.И по кредитному договору № <номер>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Артемовскому городскому округу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №102 г. Артема, за период с 18.02.2020 по 17.11.2021 с Олейникова В.И. была взыскана сумма в размере 815,51 руб., которая была зачислена в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в результате чего сумма названных расходов снизилась с 3587,33 руб. до 2771,82 руб.

11.12.2018 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, в соответствии с которым ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) по кредитному договору <номер>, заключенному с Олейниковым В.И.

27.12.2021 мировым судьей судебного участка №102 было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Олейникова В.И.

Поскольку на сегодняшний день задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 397 466,71 руб., в том числе просроченный основной долг – 346 400,55 руб., просроченные проценты - 48 042,16 руб., неустойка – 3024 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 7174,67 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере, как о том просит истец, не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа также была оплачена государственная пошлина, не мешало истцу, как правопреемнику банка, просить зачесть данную госпошлину в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17.01.2014 ░ ░░░░░░░ 397 466,71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 346 400,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 48 042,16 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3024 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7174,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░