Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 24.03.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 2-22/2020                                                                        26 марта 2020 года

(11-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе ответчика Моисеева Н. И. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

Омелин Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к Моисееву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 06 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Моисеев Н.И. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт. СТОА приняла автомобиль и произвела его ремонт. АО «СОГАЗ» оплатила СТОА ремонт автомобиля в размере 52837 рублей. Поскольку сумма перечисленных страховой компанией денежных средств оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, истец доплатил СТОА 26198 рублей. Просил взыскать с ответчикаущерб в размере 26198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

Истец Омелин Р.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Пономарева Л.А. исковые требования поддержала, указала, что на транспортном средстве истца до повреждений были установлены оригинальные детали, в процессе ремонта он доплатил денежные средства, чтобы поврежденные детали были заменены на оригинальные.

Ответчик Моисеев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес мирового судьи ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Норд Эксперт».

Представитель истца не возражала против назначения экспертизы, полагала необходимым назначить экспертизу в ООО «КримЭксперт» или ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Омелина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено определение, которым по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.н. №, повреждённого в результате ДТП 06.04.2019, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП __.__.__ с использованием оригинальных запасных частей и без использования оригинальных запасных частей? Необходимо ли проведение работ по поиску и устранению неисправностей центрального замка, указанных в договоре заказ-наряде № № D№ на сумму 79035 рублей, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 06 апреля 2019 года, с учетом Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельно с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проведение экспертизы поручено ООО «АрКс», предварительная оплата экспертизы возложена на ответчика Моисеева Н.И. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Моисеев Н.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья обязан был назначить экспертизу в предложенное им экспертное учреждение, в связи с чем возражает относительно возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком Моисеевым Н.И. представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу на предмет определения стоимости причиненного ущерба, в котором также указано, что он готов понести данные расходы.

Ходатайство стороны ответчика судом удовлетворено, определением суда от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрКс».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства ответчика судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выбор иного экспертного заключения, не из числа предложенных сторонами, не влияет на разрешение вопроса о возложении расходов по проведению судебной экспертизы, законных правовых оснований не согласиться с выбранным мировым судьей экспертным учреждением не имеется, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд при назначении экспертизы вправе выбирать экспертное учреждение на свое усмотрение.

С учетом указанного, определение мирового судьи отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Моисеева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                  С.В. Эпп