Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2023 ~ М-1950/2023 от 30.03.2023

72RS0013-01-2023-002256-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        29 августа 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3287/2023 по иску Панфиловой Татьяны Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения            о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Панфилова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложении обязанности по возмещению ущерба            и взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 31.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) с выдачей истцу, как лицу, гражданская ответственность которого застрахована, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № № в отношении автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, сроком действия                   с 07.08.2022 по 06.08.2023, при этом сам договор был оформлен в виде электронного документа. Оформлением страхового полиса ОСАГО занималась страховой агент Лобода И. 05.12.2022 произошло                                ДТП с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «АХУ», при этом виновником ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, была признана водитель принадлежащего истцу автомобиля Панфилова К.И., включенная в страховой полис ОСАГО серии ХХХ № № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак №. В декабре 2022 года МКУ «АХУ» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, однако СПАО «Ингосстрах» отказало МКУ «АХУ»                       в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что страховщик               Панфиловой К.И., как лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству МКУ «АХУ», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ответчиком, как страховщиком причинителя вреда, не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие                   в рамках прямого возмещения убытков. После получения ответа                              от СПАО «Ингосстрах» истец связалась с ответчиком и узнала о том, что ответчик в одностороннем порядке досрочно расторг с ней договор ОСАГО. 20.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № №, однако ответчик ответил на это отказом, сообщив о том, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут в связи с сообщением истцом при заключении договора недостоверных сведений. Из ответа РСА от 14.02.2023 следует, что                         в автоматизированной системе ОСАГО имеются сведения о том, что заключенный с истцом договор ОСАГО утратил силу 12.11.2022 и на дату ДТП (05.12.2022) уже не действовал. Истец также выяснила, что 12.11.2022 ответчик направил ей электронное письмо на электронную почту <адрес> с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО. Между тем, по утверждению истца, указанное электронное письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора ОСАГО                        она не получала, так как указанный адрес электронной почты                                    ей не принадлежит, при этом доказательств того, что указанное уведомление было направлено именно ей, а также доказательств принадлежности указанного электронного адреса, не имеется. 01.03.2023 истец направила обращение по поводу незаконного одностороннего расторжения договора ОСАГО финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик при заключении договора ОСАГО мог самостоятельно проверить данные, необходимые для заключения такого договора, в том числе проверить данные относительно мощности двигателя автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак К 790 ХН 72, через систему АИС ОСАГО, выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, провести корректировки таких данных, что им, однако, сделано не было, истец просила признать незаконным решение ответчика о прекращении действия договора ОСАГО между ней                              и ответчиком, обязать ответчика возместить ущерб МКУ «АХУ», взыскать             с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф              за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 29.08.2023 было прекращено производство                по делу по иску Панфиловой Т.М. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по возмещению ущерба МКУ «АХУ» в связи с отказом истца             от данного искового требования к ответчику.

Представитель истца – Колодизев М.М. в судебном заседании                     на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Панфиловой Т.М., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьего лица финансового уполномоченного                       по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов                                и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., третьего лица Акимова И.В., третьего лица Лобода И.В., третьего лица Панфиловой К.И., представителя третьего лица МКУ «АХУ», представителя третьего лица ООО «МК Групп», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя №, исследовав имеющиеся                                  в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО с выдачей истцу, как лицу, гражданская ответственность которого застрахована, страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № № в отношении автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак <адрес>, сроком действия договора: с 07.08.2022 по 06.08.2023, при этом сам договор был оформлен в виде электронного документа (л.д. 16-17, 44, 113-114).

В указанный страховой полис ОСАГО в качестве страхователя была включена истец, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, были включены: Панфилова Т.М., Панфилова К.И.,                 Панфилов И.Н. и Панфилов Д.И. (договор заключался с учетом ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством), при этом размер страховой премии по договору составил             26 877 руб. 71 коп.

Вышеуказанный страховой полис ОСАГО выдавался на основании заявления истца от 31.07.2022, в котором указаны следующие характеристики автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак №: год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ,                             VIN: № мощность двигателя – 73,55 кВт/100 л.с., при этом в заявлении имеются данные истца: адрес: <адрес>, № тел.: №, e-mail: <адрес> (л.д. 103-104).

Страхования премия по указанному договору страхования была уплачена истцом в размере 26 877 руб. 71 коп. (л.д. 9-оборот).

Согласно материалам дела, 05.12.2022 произошло                                ДТП с участием указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак О №, принадлежащего МКУ «АХУ», под управлением его работника                    Акимова И.В., при этом виновником ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, была признана водитель принадлежащего истцу автомобиля Панфилова К.И., включенная в страховой полис ОСАГО серии ХХХ № № в качестве лица, допущенного                  к управлению автомобилем FORD Fusion, государственный регистрационный знак К 790 ХН 72 (л.д. 7, 87, 88, 89, 90, 91-95, 96-98).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в декабре 2022 года            МКУ «АХУ», как потерпевшее в ДТП лицо, обратилось                                                  в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, однако СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.12.2022 отказало МКУ «АХУ» в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что страховщик лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству МКУ «АХУ», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП,                и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ответчиком, как страховщиком причинителя вреда, не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 12-оборот-13).

Из уведомления ответчика от 12.11.2022, адресованного истцу                      на электронную почту: <адрес>, следует, что ответчиком был досрочно прекращен заключенный с истцом договор ОСАГО по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № № в связи                             с предоставлением истцом при заключении данного договора ложных сведений о мощности автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак № № (л.д. 14-оборот-15, 42-43, 47-оборот-48, 109, 111).

Судом установлено, что в РСА имеются сведения в отношении автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак К 790 ХН 72, о том, что действие полиса ОСАГО в отношении данного транспортного средства 12.11.2022 утратило силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения,                  в связи с чем на день ДТП указанный полис не действовал (л.д. 18).

20.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением                                    о восстановлении полиса ОСАГО серии ХХХ № 0256346840 (л.д. 19), однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было (л.д. 14-15).

16.03.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному                      по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов                                и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. в обращением                  об оспаривании решения ответчика о прекращении действия договора ОСАГО и о возложении на ответчика возместить ущерб МКУ «АХУ», однако в принятии данного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано по мотиву того, что заявленные                            в обращении требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 38-39, 40-41).

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что основанием для досрочного расторжения договора ОСАГО с истцом по страховому полису серии ХХХ № № послужил тот факт, что при заключении данного договора истцом в заявлении на страхование была занижена мощность двигателя автомобиля FORD Fusion, государственный регистрационный знак К №, поскольку по данным с сайта ГИБДД мощность двигателя указанного автомобиля составляла 73,9 кВт/101,0 л.с., тогда как в заявлении на страхование истец указала мощность: 73,55 кВт/100 л.с. (л.д. 99-101).

Из представленных ответчиком сведений из ГИБДД РФ следует, что мощность двигателя автомобиля действительно составляет 73,9 кВт/101,0 л.с. (л.д. 118-119).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта                    2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                              от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31                        «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                           в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт                 «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт                1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей                   на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд                и т.п.).

Таким образом, сведения о мощности двигателя транспортного средства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме полиса, являются обстоятельством, имеющим существенное значение.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 данных правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,                       с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, Правила обязательного страхования гражданской ответственности связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе              от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 N 88-17017/2022 по делу N 2-1081/2022).

Между тем, как установлено судом и это не опровергается ответчиком, письменное уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО ответчиком истцу не направлялось и не вручалось, в связи с чем законных снований для досрочного расторжения договора страхования с истцом                  у ответчика не имелось, тем более, что у ответчика имелись достоверные сведения об адресе истца, в который можно было направить письменное уведомление.

Тот факт, что указанное уведомление было направлено ответчиком             на электронный адрес: <адрес>, указанный                            в заявлении на заключение договора ОСАГО, не является доказательством исполнения требований пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и не может служить основанием для расторжения договора ОСАГО с истцом, тем более, что доказательств того, что указанный адрес действительно принадлежит истцу, и доказательств того, что истец действительно получила уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, в деле не имеется и ответчиком такие доказательства не предоставлены.

Истцом в ходе рассмотрения дела оспаривается факт принадлежности           ей электронного адреса: <адрес> со ссылкой на то, что данный адрес был указан при заключении договора ОСАГО не ею,                           а страховым агентом Лобода И., которой истец не давала никаких поручений и указаний для того, чтобы указывать при заключении договора ОСАГО электронных адресов, включая указанный адрес. Данные доводы истца ответчиком иными средствами доказывания не опровергнуты.

Из представленной истцом переписки ее представителя                                    с представителем сервиса «Insmart» следует, что электронный адрес: <адрес> был сформирован автоматически, при этом свободного доступа к данному электронному адресу не имеется, ввиду отсутствия пароля (л.д. 137-141). Доказательств обратного ответчиком                не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не имела реальной возможности получить доступ к документам, которые приходили                            на электронный адрес: <адрес>, в том числе                          к уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Доказательств того, что сторонами по делу в надлежащей форме был согласован обмен ими юридически значимыми сообщениями                                    с использованием электронной почты, ответчиком также не предоставлено,              в связи с чем то обстоятельство, что в заявлении на заключение договора ОСАГО указан электронный адрес истца, как: <адрес>, не может свидетельствовать о согласовании истцом и ответчиком порядка обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронной почты.

Таким образом, суд считает, что ответчик, в нарушение закона,                не уведомил надлежащим образом истца о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в письменных возражениях                о том, что в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела               I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                  он обоснованно направил на электронный адрес: <адрес> уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, суд признает несостоятельными, тем более, что указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрена возможность направления юридически значимого сообщения по электронной почте в том случае, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся                            во взаимоотношениях сторон, тогда как пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено иное, а именно, письменное уведомление страхователя страховщиком о досрочном расторжении договора ОСАГО, при этом в ходе рассмотрения дела судом             не установлен тот факт, что между истцом и ответчиком был согласован порядок обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронных адресов сторон по делу.

При разрешении подобных споров необходимо, в том числе, проверять наличие в действиях страхователя умысла, направленного на введение                       в заблуждение страховщика, и сообщения ему заведомо ложных сведений (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                               от 30.06.2023 N 88-10943/2023 по делу N 2-1023/2022).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств того, что занижение истцом в заявлении на страхование мощности двигателя ее транспортного средства совершенно ею умышленно,               с целью уменьшения размера страховой премии по договору ОСАГО, при этом такие доказательства в деле отсутствуют.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца               в судебном заседании следует, что у истца не имело намерения умышленно вводить ответчика в заблуждение относительно реальной мощности транспортного средства истца, при этом истец не имела цели на уменьшение размера страховой премии, причитающейся ответчику. Данные доводы                    и объяснения представителя истца материалами дела не опровергаются.

Кроме того, как ранее установлено судом, договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком путем оформления электронного страхового полиса ОСАГО.

Процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также Требованиями к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Указанием Банка России от 14 ноября 2016 №4190-У.

Данные Положения и Правила приняты в развитие положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии                с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случае заключения договора обязательного страхования               в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи             15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа                           к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования             и (или) путем обмена информацией в электронной форме                                           с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных                   в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся                       в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом                             1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком            в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования                     на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, могут быть внесены                                  в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования                  на бумажном носителе (п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования               в электронной форме с использованием официального сайта страховщика             в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии                  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября               2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования              в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком: отказа в подтверждении сведений в соответствии с абзацем вторым пункта           8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях           к использованию электронных документов и порядке обмена информацией          в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации                  29 декабря 2016 года № 45034, 21 августа 2018 года № 51949, 10 июля 2019 года № 55194, 30 октября 2019 года № 56359 (далее - Указание Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У), основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567               «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; либо информации посредством ЕСИА или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных          им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика                      с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России                        от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

После получения страховщиком от страхователя заявления                              в электронной форме, подписанного в соответствии с требованиями настоящего пункта, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении             о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов                     по обязательному страхованию, а страховщик – внести изменения                          в страховой полис обязательного страхования (в случае, если сведения,                  об изменении которых заявляет страхователь, ранее были отражены в полисе обязательного страхования). В этом случае страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты дополнительной страховой премии,               а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее двух рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю переоформленный (новый) полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае если сведения, об изменении которых заявляет страхователь, ранее не были отражены в полисе обязательного страхования и не требуют их отражения в полисе обязательного страхования, страхователю в сроки, предусмотренные настоящим абзацем, направляется электронное уведомление об учете страховщиком измененных сведений, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона                                  «Об электронной подписи».

Согласно п. 8 и п. 9 Требований к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России от 14 ноября                            2016 № 4190-У, после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок                   не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе                и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей                          30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с данным пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ                        в подтверждении сведений. После проведения проверки и получения                      от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, страховщик в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными                           в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии                                 (в зависимости от выбранного способа оплаты); после уплаты страховой премии направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику; после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора                  на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заключил договор ОСАГО с истцом, несмотря на то, что данные АИС, согласно указанным выше Требованиям, содержат такие данные как мощность двигателя. Так, согласно Информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2005 № 567, в блоке данных по транспортным средствам содержится такое поле как мощность двигателя, что свидетельствует о том, что при заключении договора ОСАГО у ответчика, как страховщика, имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении истца                   на страхование данных с данными АИС ОСАГО, однако договор ОСАГО был заключен страховщиком без каких-либо уточнений, корректировок                   и проверок, о чем свидетельствует факт направления полиса ОСАГО в адрес истца, как страхователя.

Доказательств того, что ответчик своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений в момент заключения договора воспользовался, суду                                 не предоставлено.

Из доводов искового заявления установлено, что истец не первый год заключает договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и ранее случаев указания истцом недостоверных сведений относительно принадлежащего              ей транспортного средства не имелось. Данные доводы подтвердил                        в судебном заседании представитель истца. Указанные доводы ответчиком иными средствами доказывания не опровергнуты.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта соблюдения страховщиком предусмотренной законом процедуры одностороннего досрочного прекращения договора ОСАГО,                 в связи с чем суд признает подлежащим удовлетворению требование истца            о признании незаконным решения АО «АльфаСтрахование» о прекращении действия заключенного 31.07.2022 между Панфиловой Т.М.                                   и АО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № №).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел           по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений             с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,                       не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено норм права о компенсации страхователю страховщиком морального вреда, причиненного незаконными действиями страховщика, в связи с чем в данном случае применяются общие нормы права о компенсации морального вреда, закрепленные в ГК РФ, а также нормы права о компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, как страховщика, на основании заключенного ими договора ОСАГО, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на получение услуг по договору ОСАГО, который незаконно был ответчиком досрочно расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени вины ответчика в допущенных им нарушениях прав истца, как потребителя; отсутствия вины истца; характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; характера последствий, которые наступили вследствие незаконных действий ответчика по досрочному расторжению договора страхования; характера бездействия ответчика по удовлетворению требований истца, как потребителя,                            в установленные законом сроки; отсутствия необратимых для истца последствий от нарушения ответчиком законодательства об ОСАГО; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий вследствие нарушения ее прав, как потребителя, ответчиком; возраста истца; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами, суд, принимая во внимание принципы разумности                                        и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб.                            от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено норм права о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа вследствие незаконных действий страховщика по досрочному расторжению договора ОСАГО, в связи с чем в данном случае применяются нормы права                            о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска полностью не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу полностью не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что с ответчика в пользу истца судом взыскана лишь компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., тогда как иные денежные суммы с ответчика не взысканы, суд приходит                   к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного                      п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 7 500 руб. (50 % от 15 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу у суда                     не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также                       не предоставил суду доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел           по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу                   пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                         п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика,                      не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                 в сумме 600 руб. (300 руб. за удовлетворенное неимущественное требование истца о признании решения ответчика незаконным + 300 руб.                            за частично удовлетворенное неимущественное требование истца                            о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России                           от 19 сентября 2014 года N 431-П), ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Панфиловой Татьяны Михайловны (паспорт: серия                                  №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) о признании незаконным решения о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение АО «АльфаСтрахование»                                 о прекращении действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловой Татьяной Михайловной и АО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № №).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Панфиловой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф                             за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. Всего взыскать: 22 500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Панфиловой Татьяны Михайловны.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.