Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2023 ~ М-1690/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2399/2023

64RS0043-01-2023-002297-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Стройинтерсервис», публично-правовой компании «Фонд развития территорий», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился с иском к акционерному обществу «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис») о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВМW X1 государственный регистрационный знак Т648ТТ64, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, упала деревянная балка с недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВМW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Стройинтерсервис».

Администрацией муниципального образования «<адрес>» было выдано разрешение на строительство №RU 64304000-133 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, ЗАО Стройинтерсервис».

Автомобилю ВМW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, были причинены повреждения вследствие падения на него строительного оборудования, используемого АО «Стройинтерсервис» при возведении многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:
<адрес>.

В связи с чем АО «Стройинтерсервис», как организация, получившая разрешение на строительство указанного здания, несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, поскольку в должном объеме не обеспечило безопасность производимых им строительных работ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» (410031, <адрес>,
ул. им. Челюскинцев, <адрес>, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес>, без учета износа, составляет 178 567 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»).

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с АО «Стройинтерсервис», ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 208 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 771 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как усматривается из отказного материала КУСП № ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6 по факту повреждения автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, вследствие падения деревянной балки с недостроенного дома по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>.

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО6 пояснил, что припарковал автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. истец обнаружил на указанном автомобиле повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: множественные вмятины на капоте, расположенные по диагонали от фары со стороны водителя, идущие по диагонали к противоположному углу лобового стекла, а также следы краски желтого цвета и фрагменты древесины, на лобовом стекле имеется повреждение вогнутой формы, диаметром примерно 30 см, в нижнем углу со стороны пассажира, от которого идут множественные трещины, на момент осмотра на приборной панели автомобиля обнаружена ошибка работы световых приборов, а также неисправность лампы габаритного огня в левой передней фаре. На расстоянии примерно 5 метров от автомобиля обнаружена лежащая вдоль металлического забора недостроенного <адрес> по ул. 1-й <адрес>, деревянная балка Г-образной формы, размером примерно 2 м х 20 см, окрашенная краской желтого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение ЗАО Стройинтерсервис» на строительство № RU 64304000-133 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>»,
ул. им. ФИО4, <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 13590, степень готовности объекта 80 %, по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», ул.им. ФИО4,
<адрес>, передан ЗАО «Стройинтерсервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес>, без учета износа, составляет 178 567 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для причины падения деревянной балки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Как следует из заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки BMW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ деревянной балки с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак Т648ТТ64, образовавшихся в результате произошедшего падения ДД.ММ.ГГГГ, деревянной балки с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, исходя средне-рыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей: 208 629 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 147 927 руб.

Исходя из исследования и имеющихся данных, срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производится.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что на момент проведения осмотра доступ непосредственно к помещениям, несущим и ограждающим конструкциям, прилегающей территории за ограждением объекта незавершенного строительства (многоэтажного здания) сторонами по делу не предоставлен, подробная строительно-техническая информация о состоянии и конструктивных особенностях обьекта незавершенного строительства в материалах дела отсутствует. В связи с этим определить точную причину падения деревянной балки с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Исходя из того, что представленная на осмотр деревянная балка являлась элементом опалубки конструкций объекта незавершенного строительства (многоэтажного здания) наиболее распространенными причинами падения, в том числе в совокупности, могут являться:

- отсутствие закрепления представленной балки к конструкциям объекта незавершенного строительства (лежала внутри помещения), в связи с чем, при неоднократном воздействии порывов ветра, в течение неопределенного периода времени, могло происходить ее смещение по поверхности перекрытия до возникновения падения;- ослабление либо разрушение элементов крепления деревянной балки, непосредственно зафиксированной в конструкции опалубки, под воздействием длительной нагрузки, многократного воздействия атмосферных осадков, приводящих, в том числе к коррозии металлических крепежных элементов, деформациям, смещениям относительно проектных отметок;

- некачественное крепление деревянной балки в конструкции опалубки на стадии производства работ по монтажу, несоблюдение технологии крепления элементов, применение элементов бывших в употреблении с дефектами;

- несоблюдение норм и правил по консервации зданий в период приостановления строительно-монтажных работ;

- умышленные действия третьих лиц (сброс балки); и т.п.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного транспортному средству истцу в результате падения деревянной балки, принимает во внимание экспертное заключение ООО «РусЭксперт», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате падения деревянной балки с объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 208 629 руб.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» переданы права застройщика акционерного общества «Стройинтерсервис», в том числе, на земельный участок, площадью 640 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, с расположенным на них объектом незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом (19-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой), степень готовности объекта 80%, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

ДД.ММ.ГГГГ публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» переименована в ППК «Фонд развития территорий», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, содержание объекта незавершенного строительства в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью
ППК «Фонд развития территорий».

Соблюдение ответчиком ППК «Фонд развития территорий» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения деревянной балки с объекта строительства, ответственность за ненадлежащее состояние объекта незавершенного строительства возложена на
ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате произошедшего падения элемента конструкции объекта строительства, подлежит возмещению ППК «Фонд развития территорий».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлся ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 150 руб. (с учетом банковской комиссии).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ППК «Фонд развития территорий» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771 руб., в бюджет муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в размере 515 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составила 47 500 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в размере 47 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6308 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 208 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - отказать.

В удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «Стройинтерсервис» - отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 6451410723) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Взыскать с общества с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись      И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.          

Судья          подпись      И.В. Тютюкина