Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 06.04.2020

         Дело №11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области                 06 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бешкаревой (Соломиной) Н. В. на решение мирового судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 20.02.2020 г., которым постановлено:

Взыскать с Бешкаревой Н. В. в пользу Ворожцовой И. В. задолженность по договору товарного кредита <№> в сумме 13989 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 56 коп., всего 14548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцова И.В. обратилась в суд с иском к Бешкаревой (Соломиной) Н.В. о взыскании задолженности по договору товарного кредита. В обоснование исковых требований указала, что между ИП Ворожцовой И.В. и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор товарного кредита <№>, по которому ответчику по сводной ведомости был предоставлен товар (продовольственные, промышленные, электро-бытовые, хозяйственные и иные товары) под роспись, начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на общую сумму 19998 рублей 80 копеек, денежные средства ответчиком за предоставленные товары не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 19998 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Бешкаревой Н.В. задолженность в размере 13989 рублей 00 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ответчик Бешкарева Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с неё денежных средств, уважительности причин не представлено, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ворожцова И.В. и ее представитель Ворожцов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Бешкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом ИП Ворожцовой И.В. (кредитор) и ответчиком Бешкаревой (Соломиной) Н.В. (заемщик) заключен договор товарного кредита от <дд.мм.гггг> <№>, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику имущество – товарный кредит (предметы торгового оборота оптово-розничной сети – продовольственные, промышленные, электро-бытовые, хозяйственные и иные товары), а заемщик обязуется оплатить стоимость полученного имущества в порядке и сроки, установленные договором. Имущество предоставляется заемщику в кредит на срок до 30 июня, и далее до конца каждого месяца. Кредитор предоставляет заемщику имущество по Сводной ведомости на выдачу товаров под роспись. Имущество передается заемщику в упаковке, таре, качестве, в соответствии с требованиями Законодательства РФ, а заемщик обязуется принять и оплатить кредитору стоимость полученного имущества в срок и в порядке указанном в договоре (л.д.6).

    Мировым судьей установлено, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом ответчику на основании вышеуказанного договора был передан товар на общую сумму 20998 рублей 80 копеек. <дд.мм.гггг> ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1000 рублей, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в размере 6009 рублей 80 копеек, остаток образовавшейся задолженности составил 13989 рублей 00 копеек.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что заемщиком нарушен срок возврата задолженности по договору товарного кредита, доказательств погашения задолженности последним не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бешкарева Н.В. указывает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что условиями договора товарного кредита предусмотрен срок возврата денежных средств по каждой накладной в течение месяца после получения товара, соответственно, срок возврата задолженности с учетом последней накладной от <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг>. Между тем, установлено, что ответчик <дд.мм.гггг> произвела оплату задолженности в размере 1000 рублей, тем самым признала образовавшуюся по договору задолженность в размере 19998,80 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности прервался, и должен исчисляться с <дд.мм.гггг>, следовательно, истекает - <дд.мм.гггг>.

Между тем, <дд.мм.гггг> Ворожцова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломиной (Бешкаревой) Н.В. задолженности по договору товарного кредита <№> в сумме 19998,80 рублей, которое было удовлетворено судьей.

Однако, определением мирового судьи судебного участка N20 Котельничского судебного района Кировской области от 26.12.2019г. был отменен судебный приказ от 16.12.2019г. о взыскании с Соломиной (Бешкаревой) Н.В. задолженности в пользу Ворожцовой И.В.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 января 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 20.02.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешкаревой Н. В. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.В. Перминова