Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-608/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Караваева ФИО15, и его защитника – адвоката Бикмаева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Караваева ФИО16 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. в дневное время точное время следствием не установлено Караваев Е.В., находясь по месту регистрации по адресу: <адрес> реализуя возникший на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать Потерпевший №1 находится на кухне и за его действиями не наблюдает, тайно похитил телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Караваев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Караваев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что "."..г. в дневное время он находился дома по месту регистрации вместе с матерью. Ему были необходимы деньги, в связи с чем он похитить телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий матери, чтобы реализовать его в скупку, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что его мать находится на кухне и разговаривает и Свидетель №2, он отсоединил телевизор от электропитания и кабельного телевидения, взял пульт и вышел из квартиры. Телевизор он сдал в скупку, за что получил <...>, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Караваева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимого своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым примерно "."..г. она приобрела телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления по стоимость <...>. Данный телевизор она приобрела на свои личные денежные средства. Указанный телевизор был установлен в зале на тумбе. "."..г. в дневное время, она находилась дома по месту регистрации вместе с сыном, к ней в гости приехал племянник Свидетель №2. Она и Свидетель №2 прошли на кухню, где пили чай, разговаривали. При этом ее сын находился в зале. Спустя примерно <...> она услышала, что Караваев Е.В. куда-то собирается. Но проверять его не стала, из кухни не выходила. Далее тот крикнул, что скоро вернется, и она услышала, что входная дверь закрылась. Примерно через 10 минут она с Свидетель №2 пришли из кухни в зал и обнаружили, что на тумбе в зале отсутствует телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления. Она сразу поняла, что ее сын совершил кражу телевизора, поскольку тот ранее неоднократно судим, нигде не работает. После чего она вызвала сотрудников полиции. В тот же день ее сын вернулся домой и сообщил, что реализовал телевизор в скупку, полученные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время она оценивает телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления в <...>. Причиненный ей ущерб на сумму <...> является для нее значительным. Пенсия в среднем составляет <...>, иных доходов не имеется (л.д. 23-25),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном следствии, согласно которым у него есть бабушка - Потерпевший №1, которая проживает со своим сыном ФИО5 по адресу: <адрес>. "."..г. он пришел в гости к бабушке по указанному выше адресу. Они прошли на кухню, где пили чай. ФИО5 находился в квартире, но с ними на кухне не был. Находясь на кухне, он слышал, как ФИО5 сказал, что скоро вернется и сразу после он услышал, как захлопнулась входная дверь. После чего они прошли в зал, где увидели, что на тумбочке в зале отсутствует телевизор <...> который его бабушка лично покупала несколько лет назад (л.д.64).

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Караваева Е.В. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Караваева Е.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО8, зарегистрированном в КУСП №... от "."..г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего сына Караваева Е.В., <...> который "."..г. тайно похитил телевизор марки <...> причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого заявитель Потерпевший №1 указала на место, откуда был похищен телевизор (л.д.7-11).

- протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированной в КУСП №... от "."..г., согласно которому ФИО3 признается в том, что "."..г. находясь по адресу: <адрес> тайно похитил телевизор марки <...> который заложил в скупку <...>, по адресу: <адрес> по стоимости <...>, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.14).

- справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость телевизора марки <...> с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (л.д.18).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка телевизора марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, дубликата залогового билета №... от "."..г. на имя Свидетель №3 (л.д.59-60).

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО9, согласно которому Караваев Е.В. показал, что "."..г. в дневное время, находясь в <адрес> тайно похитил телевизора марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.91-98).

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от "."..г., согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств телевизор марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, являющийся предметом хищения, дубликат залогового билета №... от "."..г. на имя Свидетель №3, подтверждающий факт реализации похищенного телевизора в скупку <...> (л.д.99-102, 103).

- сведениями ГИБДД, сведениями БТИ города Волжского, сведениями о пенсии, подтверждающие значительность причиненного ущерба (л.д.28, 30, 32).

В судебном заседании Караваев Е.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Караваеву Е.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

<...>

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого Караваева Е.В. в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении Караваеву Е.В. наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Караваева Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Караваев Е.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Караваев Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Караваева Е.В., явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в указании места сбыта похищенного телевизора, который был изъят и возвращен владельцу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Караваева Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Караваеву Е.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Караваевым Е.В. преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Караваеву Е.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Караваеву Е.В. - в виде <...> суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Караваева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Караваеву Е.В. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      О.А. Гладилина