Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2018 ~ М-4286/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-4309/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Плешкову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плешкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Плешковым А.А. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Плешкову А.А. был выдан кредит в сумме 1 078 167 руб. 00 коп. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету. К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 16 марта 2015 года о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 5 месяцев и увеличении срока кредитования на 7 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательств, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик перестал исполнять свои обязательства, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету. По состоянию на 07 мая 2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 1 595 288 руб. 78 коп., из них: просроченный основной долг – 960 634 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 161 974 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 37 887 руб. 68 коп.; неустойка за просроченные проценты – 60 251 руб. 93 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 374 540 руб. 64 коп. Банк направил требование ответчику о возврате суммы кредита и уплате процентов, требование не удовлетворено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор (№) от 08 апреля 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 595 288 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 22 176 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в иске заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плешков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке.

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по месту жительства, видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако Плешков А.А. на почтовое отделение не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заявлений от ответчика Плешкова А.А. о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по кредитному договору (№) от 08 апреля 2014 года банком Плешкову А.А. был предоставлен кредит в сумме 1 078 167 руб. 00 коп. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, срок кредитования увеличен на 7 месяцев.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по договору. Заемщиком было оформлено поручение Банку на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих платежей, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Согласно данному поручению заемщик поручил Банку перечислять со счетов, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в установленные сроки. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщику направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о вручении с предложением погашения ссудной задолженности. Платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.

26 февраля 2016 года банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты и неустойку, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 241 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Учитывая, что основанием для расторжения по требованию истца кредитного договора, служит невыполнение заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства - возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 450 ГК РФ, и выполнение стороной истца обязанности направить требование о расторжение договора, которое истцом было выполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора (№) от 08 апреля 2014 года, заключенного с Плешковым А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 07 мая 2018 года, представленному истцом, Плешков А.А. имеет непогашенную задолженность по кредитному договору: 960 634 руб. 05 коп. – просроченный основной долг; 161 974 руб. 48 коп. – просроченные проценты; 374 540 руб. 64 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере: 960 634 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 161 974 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 374 540 руб. 64 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на 07 мая 2018 года за просроченный основной долг – 37 887 руб. 68 коп., за просроченные проценты – 60 251 руб. 93 коп. Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств о ее несоразмерности суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями Сбербанка России за (№) от 20 апреля 2016 года на сумму 14 303 руб. 74 коп., (№) от 15 июня 2017 года на сумму 1 044 руб. 98 коп. и (№) от 10 мая 2018 года на сумму 6 827 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о возмещении судебных расходов в сумме 22 176 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Плешкову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный 08 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Плешковым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Плешкова Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 08 апреля 2014 года в размере 1 595 288 руб. 78 коп., (в том числе 960 634 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 161 974 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 37 887 руб. 68 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 60 251 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты, 374 540 руб. 64 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 176 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Новицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.