Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2024 (2-8324/2023;) ~ М-6442/2023 от 12.09.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-009297-86

Дело №2-1255/2024    10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина С.А. к ООО «Нева-Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Нева-Строй» об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2022, обязании заключить трудовой договор на выполнение работы в должности менеджера по продажам с 01.11.2022 с окладом 30 000 руб. и дополнительным вознаграждением в размере 30% от суммы заключенных работником договоров на субаренду строительной техники и 5% от суммы заключенных работником договоров на аренду собственной строительной техники, внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 410 350 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды и налоговый орган.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в период с 01.11.2022 в должности менеджера по продажам, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; в трудовые обязанности истца входил поиск арендаторов (субарендаторов) строительной техники, принадлежащей ответчику или третьим лицам, при этом при трудоустройстве ему обещали следующую заработную плату: ежемесячный оклад 30 000 руб. и вознаграждение в размере 50% от сдачи в аренду своей техники и 30% от сдачи в аренду субарендованной техники; для перечисления заработной платы истцом работодателю были предоставлены реквизиты банковской карты его дочери М. в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». За период с 01.11.2022 по 31.05.2023 размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составил 550 350 руб. согласно представленному в исковом заявлении расчету, однако выплачены были лишь 140 000 руб.

Истец Минин С.А. и его представитель адвокат Заболотная С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Нева-Строй» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте предыдущих судебных заседаний (л.д.69); дополнительно ответчик был извещен путем направления судебного извещения по почте по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца Минина С.А., содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он работал в организации ответчика в должности менеджера по продажам с 01.11.2022, был фактически допущен к работе единственным участником и генеральным директором Общества Штинниковым А.П., ему был предоставлен служебный мобильный телефон, мобильная связь оплачивалась ответчиком; в трудовые обязанности истца входил поиск арендаторов (субарендаторов) строительной техники, принадлежащей ответчику или третьим лицам, при этом заработная плата истца состояла из ежемесячного оклада в размере 30 000 руб. и вознаграждения в размере 50% от сдачи в аренду своей техники и 30% от сдачи в аренду субарендованной техники; условия заключаемых сделок с арендаторами (субарендаторами) согласовывались с генеральным директором Штинниковым А.П. и специалистами Марией и Вадимом Владимировичем через мессенджер WhatsApp, куда направлялись УПД, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов; объем выполненных работ фиксировался в ведомостях по заработной плате, которая велась самим работником и в конце месяца предоставлялась ответчику для расчета по заработной плате.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены:

- заявление о приеме на работу от 30.10.2022 (л.д.7), которое, однако, не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку не содержит отметок работодателя о его получении; опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция о направлении данного заявления в адрес лишь ответчика 27.03.2023 (л.д.8);

- скриншоты смс-переписки в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что с 01.11.2022 истец Минин С.А. выполнял работу, взаимодействуя со специалистами Нева Строй Марией и Вадимом Владимировичем (л.д.13-32);

- справки по операциям <данные изъяты>, согласно которым Александр Павлович Ш. переводил на указанную истцом в исковом заявлении банковскую карту денежные средства: 02.12.2022 – 20 000 руб., 20.12.2022 – 25 000 руб., 05.05.2023 – 25 000 руб. (при этом согласно ответам от ПАО <данные изъяты> на судебные запросы указанные выше переводы денежных средств от имени Александра Павловича Ш. действительно производились Штинниковым Александром Павловичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Нева-Строй»);

- справки по операциям и выписке по счету дебетовой карты, согласно которым 10.01.2023 истцу на указанные им реквизиты перечислены 20 000 руб., 10.02.2023 – 14 600 руб., 21.04.2023 – 50 000 руб. (л.д.33-37, 72-83), однако какая-либо взаимосвязь с ООО «Нева-Строй» из данных документов не усматривается;

- ведомости по зарплате Минина С.А. (л.д.38-44), которые, однако, в силу ст.67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат никаких отметок об их принятии работодателем или направлении в его адрес.

Оценивая указанную выше совокупность доказательств, представленных истцом, суд учитывает, что признание заявления о приеме на работу, справок по операциям от 10.01.2023, 10.02.2023, 21.04.2023, а также ведомостей по зарплате Минина С.А. не соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ не опровергает тот факт, что скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, а также справки по операциям <данные изъяты> о перечислении истцу генеральным директором ООО «Нева-Строй» Штинниковым А.П. денежных средств отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ в полном объеме и полностью соответствуют объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств.

Каких-либо объективных доводов о том, по какой иной причине кроме трудовых отношений генеральный директор ответчика Штинников А.П. перечислял истцу денежные средства, ответчиком суду не приведено; доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований Минина С.А., ответчик ссылается, что трудовых отношений у истца с ООО «Нева-Строй» никогда не было.

Однако, доказательств, опровергающих указанную выше совокупность доказательств со стороны истца, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; факт отсутствия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений либо гражданско-правовой характер имевшихся между ними отношений ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минина С.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Нева-Строй» в должности менеджера по продажам с 01.11.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Направление сведений о работе истца в организации ответчика в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является обязательным для работодателя в силу ст.8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам с 01.11.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из изложенного следует, что оформление трудового договора при приеме работника на работу является обязательным, в связи с чем требования Минина С.А. об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор о выполнении работы по должности менеджера по продажам с 01.11.2022 подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для осуществления указанных выше действий – 3 (три) рабочих дня со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по включению работодателем в трудовой договор условий о должностном окладе истца в размере 30 000 руб. и дополнительном вознаграждении в размере 30% от суммы заключенных работником договоров на субаренду строительной техники и 5% от суммы заключенных работником договоров на аренду собственной строительной техники, поскольку факт согласования между сторонами при приеме на работу таких условий оплаты труда в ходе настоящего судебного разбирательства истцом доказан не был и судом не установлен.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец указывает, что за период работы у ответчика с 01.11.2022 по 31.05.2023 ему была выплачена заработная плата на общую сумму 140 000 руб.

Установить размер согласованной сторонами при приеме истца на работу заработной платы в настоящее время не представляется возможным; допустимых и достаточных доказательств размера заработной платы суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер заработной платы истца по правилам ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01 октября 2022 года в Санкт-Петербурге действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 – 2023 год (заключено 12.10.2022), согласно которому минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.10.2022 установлен в размере 23 500 руб.

Доказательств отказа ООО «Нева-Строй» от присоединения к указанному региональному соглашению суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истца при работе в указанный им спорный период с 01.11.2022 по 31.05.2023 не мог быть ниже 23 500 руб. в месяц.

Доказательств невыполнения истцом нормы труда в указанный период ответчиком суду не представлено; при этом сам по себе факт неоформление трудовых отношений с истцом надлежащим образом и/или отсутствие ведения работодателем учета рабочего времени не является основанием для невыплаты истцу за данный период работы заработной платы в полном объеме, поскольку в силу того, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной, все неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.

Таким образом, за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в пользу истца подлежала выплате заработная плата в размере (23 500 * 7 мес.) = 164 500 руб.

Учитывая изложенное, в связи с фактической выплатой истцу за этот период времени 140 000 руб. с ответчика в пользу Минина С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере (164 500 – 140 000) = 24 500 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести в отношении истца за период его работы у ответчика отчисления страховых взносов и налогов, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку такая обязанность ответчика как работодателя истца и страхователя прямо предусмотрена ст.ст.230, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исполнения указанной обязанности в отношении Минина СА. в период его работы у ответчика (с 01.11.2022) ответчиком суду не представлено.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для осуществления указанных выше действий – 3 (три) рабочих дня со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, данный срок является разумным и достаточным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца, включая неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены, то есть решение состоялось в его пользу, принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Соглашением №557/2023 от 28.08.2023, согласно п.2.1 которого стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (л.д.45-47), суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно, учитывая характер спора, представляющего собой трудовой спор, имеющий особую социальную значимость, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности требуемых истцом расходов на представителя, а также непредставление доказательств этому, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Нева-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 300 + 800 + 3% * (24 500 – 20 000)) = 2135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина С.А, – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мининым С.А. и ООО «Нева-Строй» с 01 ноября 2022 года.

Обязать ООО «Нева-Строй» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с Мининым С.А. трудовой договор о выполнении работы по должности менеджера по продажам с 01 ноября 2022 года, а также внести в трудовую книжку Минина С.А. запись о приеме на работу.

Взыскать с ООО «Нева-Строй» в пользу Минина С.А. задолженность по заработной плате в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Обязать ООО «Нева-Строй» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести в отношении Минина С.А. соответствующие отчисления во внебюджетные фонды и налоговый орган.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.