Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-4362/2023;) ~ М-3506/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский     районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ООО «ПЛАТАН» к Прилуцкому С.В., Прилуцкой Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с иском к Прилуцкому С.В., Прилуцкой Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании солидарно с Прилуцкого С.В., Прилуцкой Я.А. в пользу <...> задолженности по соглашению № от ****год. Определением суда от ****год произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Задолженность взыскана не в полном объеме. Вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период. С учетом срока исковой давности за последние 3 года, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке, за период с ****год (с учетом срока исковой давности) по ****год (дата направления досудебной претензии).

Просит взыскать солидарно с Прилуцкого С.В., Прилуцкой Я.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год размере 53 737,73 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,13 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПЛАТАН» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Прилуцкий С.В., Прилуцкая Я.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представлены заявления о применении требований ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год расторгнут кредитный договор № от ****год, заключенный между <...> и Прилуцким С.В., солидарно с Прилуцкого С.В., Прилуцкой Я.А. в пользу <...> взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...> рублей.

Решение вступило в законную силу ****год.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску <...> к Прилуцкому С.В., Прилуцкой Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с <...> на ООО «ПЛАТАН».

Согласно выписки по оплате задолженности на основании судебного постановления ООО «ПЛАТАН», остаток задолженности ответчиков на ****год составляет <...> рублей.

****год ООО «ПЛАТАН» в адрес Прилуцкого С.В., Прилуцкой Я.А. направлена досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности, за период с ****год по ****год в размере 53 737,73 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП от ****год, окончено исполнительное производство №, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП от ****год, возбуждено исполнительное производство № в отношении Прилуцкой Я.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 53 737,73 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом.

    Ответчиками заявлено о снижении размера процентов, применении положений ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая погашение задолженности по договору потребительского займа, взыскание судом индексации взысканных сумм, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов в размере 53 737,73 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,41 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ****год.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, несмотря что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 223,41 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.